【法律常識加油站】回復原狀與金錢賠償之區別標準 | 民法213判例
壹、前言民法第213條第3項所稱之支付回復原狀所必要之費用，究竟係屬以 ... 十一年第九次民事庭會議決議廢棄最高法院六十年台上字三○五一號判例，因而對於 ...跳转到页面版块辅助功能帮助同时按下alt+/即可打开菜单Facebook加入或登录Facebook 邮箱或手机号密码忘记帐户？登录想加入Facebook吗？注册注册【法律常識加油站】回復原狀與金錢賠償之區別標準2010年3月31日02:01公开壹、前言 民法第213條第3項所稱之支付回復原狀所必要之費用，究竟係屬以回復原狀亦或係金錢賠償作為損害賠償之方法，學說有所爭論，究其原因，實係導因於對回復原狀與金錢賠償之區分方法之不同所致。
詳言之，倘若認為所謂金錢賠償，係指加害人所給付者為金錢，則容易傾向於認為民法第213條第3項係金錢賠償之規定；反之，若認為回復原狀與金錢賠償之區分方法不應以加害人所給付之內容為判斷，則容易傾向於認為本條係屬回復原狀之規定。
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------貳、以「給付內容」作為區分回復原狀與金錢賠償之標準於此區分標準下，僅須加害人所給付者係金錢，則加害人一概係以金錢賠償作為其賠償方法，無論該應賠償之金額係如何予以計算均非所問。
採此說者，例如王澤鑑教授認為，無論加害人係支付回復原狀所必要之費用替代回復原狀，亦或加害人係為價值賠償，均係以金錢賠償作為其賠償方法，自此可知，其認為無論加害人係回復被害人之完整利益亦或係價值利益，僅須加害人所給付之內容係金錢，則加害人係以金錢賠償作為賠償方法。
魏大喨法官亦曾為以下之發言：「本法第二百一十三條增訂第三項之結果，所謂請求支付回復原狀所需費用，實質內容仍為金錢給付，而本項規定，又未限定債權人應先自行回復原狀…如此實無異於直接請求金錢賠償。
依此，損害賠償法理之回復原狀，因本項增訂，債權人多了選擇直接請求金錢賠償以代回復原狀。
所謂損害賠償以回復原狀為原則之法理，將受到衝擊，或者將名存實亡。
」自上述發言內容亦可推測，其亦係以加害人之給付內容作為回復原狀與金錢賠償之區分方式，從而被害人依第二一三條第三項，請求支付回復原狀所必要之費用係屬金錢賠償，並因而有衝擊損害賠償係以回復原狀為原則之虞。
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------參、以「計算應給付金額之方法」作為區分回復原狀與金錢賠償之標準然而上述以「給付內容」之作為判斷標準之區分方式過於單純，更重要者係法律概念之區分必須具有區分實益，蓋正如民法第213條修正理由所示：「然回復原狀，若必由債務人為之，對被害人有時可能緩不濟急，或不能符合被害人之意願。
為期合乎實際需要，並使被害人獲得更周密之保障，爰參考德國民法第二四九條後段之立法例，增設第三項，使被害人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。
」從而本條之修法是為修正修法前，被害人僅得請求加害人以現實上回復原狀作為回復原狀之唯一手段，然而此種手段對於被害人言可能並非最為妥適，因此增訂本項規定，以使被害人能夠請求支付回復原狀所必要之費用作為回復原狀之另一手段，故被害人請求加害人支付回復原狀所必要之費用之目的係在回復原狀，債務人給付之內容究竟是否係金錢，不應作為區別回復原狀與金錢賠償之區分標準。
甚且，自民法第213條第2項規定：「因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。
」可知縱係為回復原狀，亦可能必須以支付金錢之方式為之，例如甲偷竊乙一百元，甲事後所返還之一百元及附加之法定孳息均為金錢，然而就此例而言，學說與實務均將無疑問地認為甲係以回復原狀作為其損害賠償之方法，自此更可得知，債務人給付之內容是否為金錢一事，不應作為區分回復原狀與金錢賠償之區分標準。
實則，所謂回復原狀，除因回復原狀而應給付金錢者外，一般均解為事實上之修復。
故身體、健康之損害應治癒之，物之滅失應回復或以同種類、品質、數量之他物代替之，物之毀損應修繕之，以維護被害人權益狀態之完整。
至於金錢賠償，則為權益價值之填補，與被害人權益狀態之完整，乃屬不同層次。
回復費用之請求權，旨在實現狀態之完整，非權益價值上差額之計算之填補。
詳言之，倘若認為所謂金錢賠償，係指加害人所給付者為金錢，則容易傾向於認為民法第213條第3項係金錢賠償之規定；反之，若認為回復原狀與金錢賠償之區分方法不應以加害人所給付之內容為判斷，則容易傾向於認為本條係屬回復原狀之規定。
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------貳、以「給付內容」作為區分回復原狀與金錢賠償之標準於此區分標準下，僅須加害人所給付者係金錢，則加害人一概係以金錢賠償作為其賠償方法，無論該應賠償之金額係如何予以計算均非所問。
採此說者，例如王澤鑑教授認為，無論加害人係支付回復原狀所必要之費用替代回復原狀，亦或加害人係為價值賠償，均係以金錢賠償作為其賠償方法，自此可知，其認為無論加害人係回復被害人之完整利益亦或係價值利益，僅須加害人所給付之內容係金錢，則加害人係以金錢賠償作為賠償方法。
魏大喨法官亦曾為以下之發言：「本法第二百一十三條增訂第三項之結果，所謂請求支付回復原狀所需費用，實質內容仍為金錢給付，而本項規定，又未限定債權人應先自行回復原狀…如此實無異於直接請求金錢賠償。
依此，損害賠償法理之回復原狀，因本項增訂，債權人多了選擇直接請求金錢賠償以代回復原狀。
所謂損害賠償以回復原狀為原則之法理，將受到衝擊，或者將名存實亡。
」自上述發言內容亦可推測，其亦係以加害人之給付內容作為回復原狀與金錢賠償之區分方式，從而被害人依第二一三條第三項，請求支付回復原狀所必要之費用係屬金錢賠償，並因而有衝擊損害賠償係以回復原狀為原則之虞。
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------參、以「計算應給付金額之方法」作為區分回復原狀與金錢賠償之標準然而上述以「給付內容」之作為判斷標準之區分方式過於單純，更重要者係法律概念之區分必須具有區分實益，蓋正如民法第213條修正理由所示：「然回復原狀，若必由債務人為之，對被害人有時可能緩不濟急，或不能符合被害人之意願。
為期合乎實際需要，並使被害人獲得更周密之保障，爰參考德國民法第二四九條後段之立法例，增設第三項，使被害人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。
」從而本條之修法是為修正修法前，被害人僅得請求加害人以現實上回復原狀作為回復原狀之唯一手段，然而此種手段對於被害人言可能並非最為妥適，因此增訂本項規定，以使被害人能夠請求支付回復原狀所必要之費用作為回復原狀之另一手段，故被害人請求加害人支付回復原狀所必要之費用之目的係在回復原狀，債務人給付之內容究竟是否係金錢，不應作為區別回復原狀與金錢賠償之區分標準。
甚且，自民法第213條第2項規定：「因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。
」可知縱係為回復原狀，亦可能必須以支付金錢之方式為之，例如甲偷竊乙一百元，甲事後所返還之一百元及附加之法定孳息均為金錢，然而就此例而言，學說與實務均將無疑問地認為甲係以回復原狀作為其損害賠償之方法，自此更可得知，債務人給付之內容是否為金錢一事，不應作為區分回復原狀與金錢賠償之區分標準。
實則，所謂回復原狀，除因回復原狀而應給付金錢者外，一般均解為事實上之修復。
故身體、健康之損害應治癒之，物之滅失應回復或以同種類、品質、數量之他物代替之，物之毀損應修繕之，以維護被害人權益狀態之完整。
至於金錢賠償，則為權益價值之填補，與被害人權益狀態之完整，乃屬不同層次。
回復費用之請求權，旨在實現狀態之完整，非權益價值上差額之計算之填補。