惟在民法第213條第3項增訂以後，最高法院91年第9次民事庭會議決議廢止同院60年台上字第3051號判例，開啟了重新檢討我國民法上損害賠償方法相關規定之 ...免費法服時間司法解釋代表案件最新消息最新消息Home最新消息高雄律師事務所詠智聯合律師事務所張清雄律師-民法第213-215條損害賠償方法之探討*張清雄律師高雄大學研究報告 壹、前言緣報告人從事律師實務工作約有8年之時間，在實務上，民事訴訟之類型以「損害賠償之訴」最為常見，而損害賠償之方法及範圍亦是律師撰寫起訴狀時，必需載明之內容。

報告人於民國（下同）93年間，曾受大眾銀行股份有限公司委任，辦理過一證券營業員盜賣客戶股票，遭客戶依侵權行為及債務不履行法律關係起訴請求損害賠償之事件（臺灣高雄地方法院93年度訴字第1386號）該案件經過三年纏訟，報告人很幸運獲得第一審勝訴判決。

然報告人於辦理上開案件期間，經查詢相類似之判決，發現此種營業員或行員盜賣客戶股票類型之事件，在實務上可謂屢見不鮮、層出不窮；而不論原告起訴時係主張侵權行為或債務不履行之法律關係，其法律效果均係「損害賠償」。

惟原告即遭盜賣股票之客戶，其訴之聲明除了請求被告給付遭盜賣之同種類、同數量之股票外，是否得選擇不請求返還遭盜賣之同種類、同數量之股票，而逕行請求按遭盜賣當時該等股票之價額，計算損害賠償額？最高法院曾經出現不同之見解。

報告人回首看此一事件類型，尤其在97年下半年遭逢百年僅見之全球金融海嘯後，市場上之股票價值出現嚴重之落差，此一爭點更顯得有介紹予各位同學認識之價值。

故爰將先前查詢之相關資料再重新做一整理，撰寫成本學期之最高法院民事判決研究報告，倉促之間，誠有不週延及遺漏之處，尚祈教授及各位同學不吝賜教。

貳、案例事實一、被告甲受僱於被告A公司擔任營業員，被告甲於83、84年間，盜賣原告乙等人所有之股票，並盜領上開盜賣股票所得之款項，侵吞入己。

二、原告乙等人對被告甲及A公司請求負連帶損害賠償責任，先位聲明請求被告連帶給付金錢本息；備位聲明請求被告連帶返還遭盜賣之同種類、同數量之股票。

參、爭點整理一、原告即遭盜賣股票之客戶，其起訴時，不請求返還遭盜賣之同種類、同數量之股票，而逕行請求被告連帶賠償按遭盜賣當時該等股票之價額，計算損害賠償額，是否有理？肆、最高法院之見解一、最高法院90年度台上字第1002號判決－肯認先為回復原狀原則：（一）查最高法院90年度台上字第1002號判決略以：「按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。

又不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。

民法第213條第1項、第215條分別定有明文。

即損害賠償之方法，以回復原狀為原則，金錢賠償為例外，是損害發生後，如有回復原狀之可能，不得逕行請求金錢賠償。

查被上訴人葉○雲等十人被盜賣之股票，均係具有流通性之上市股票，上訴人是否不能自股票市場購買同種類、同數量股票交付葉○雲等十人以回復原狀？而股票之市價，係隨著自由市場經濟之發展，時有高低，並非一成不變，更非葉○真或上訴人所能控制。

彼等苟能自股票市場上購買各該股票返還葉○雲等十人，是否不能填補其所受損害而有違誠信原則﹖自非無疑。

原審未詳加研求，徒以葉淑真於股價高價時盜賣，若於訴請損害賠償時，僅得請求上訴人以「低價」補回股票返還，以回復原狀，則顯不能填補被害人所受損害及所失利益，且與誠信原則有違，更易鼓勵犯罪等由，遽為上訴人應以金錢賠償之判決，已嫌速斷。

況上訴人倘係以「高價」補回股票而適得其反時，是否猶能為上述之認定﹖亦待澄清」等語。

（二）而觀諸原審法院判決（臺灣高等法院87年度重上訴字第412號）略以：「葉○真於股價高價時，盜賣葉○雲等十人之股票，若於訴請損害賠償時，僅得請求上訴人以低價補回股票返還，以回復損害發生時持有股票之原狀，顯不能填補被害人所受損害及所失利益，且與誠信原則有違，更易鼓勵犯罪，因此依據民法第184條第1項、第215條之規定，葉○雲等十人自得請求上訴人以金錢賠償損害」等語。

（三）綜上，本件原第二審法院係認為「以回復損害發生時持有股票之原狀，顯不能填補被害人所受損害及所失利益，且與誠信原則有違」，故同意原告得不請求返還遭盜賣之同種類、同數量之股票，而逕行請求被告連帶賠償按遭盜賣當時該等股票之價額，計算損害賠償額；然上開見解未獲上級審法院認同，最高法院即以90年度台上字第1002號判決予以廢棄，其理由明白揭示民法第213條、第215條已規定，損害賠償之方法，應以「回復