依民法第213條第1項，除法律應有規定或契約另有約定外，應以回復原狀為其損害賠償方法，且所謂回復原狀，是指回復至「假設損害未發生時之應 ... 2017.11月8日【公職王電子報第278期】【哈燒話題】提升應戰力，地方特考線上模考 【深入報導】號召青年返鄉！農會招考好前景【時事焦點】侵權行為法下的物之損害賠償 【考取經驗談】地方特考門外漢一年也能上榜時事焦點侵權行為法下的物之損害賠償：損害賠償方法◎王知行壹、前言在確認加害人具備侵權行為之要件後，進一步要討論的是侵權行為之法律效果——即加害人對被害人負有損害賠償責任。

具體而言，「損害賠償」包含了損害賠償之「方法」與「範圍」。

本文主要是探討「物」之損害賠償「方法」，亦即在物受侵害的情形下，加害人應以怎樣的損害賠償方法對被害人負責。

民法關於損害賠償方法之一般規定，規定於民法第213條至第215條。

而在物的損害賠償中，則另有民法第196條之特別規定。

以下，先說明上述法條間之適用關係，再透過實例解析來說明幾個實務上常見的問題，包括：交易性貶值、以新換舊、物之使用利益。

▲TOP貳、損害賠償方法之適用關係一、一般損害賠償方法：民法第213條至第215條在適用上應先區分得否回復原狀：（一）可回復原狀者1.原則：回復原狀（第213條第1項）依民法第213條第1項，除法律應有規定或契約另有約定外，應以回復原狀為其損害賠償方法，且所謂回復原狀，是指回復至「假設損害未發生時之應有狀態」，而非僅回復至「損害發生前的原有狀態」。

2.經被害人催告加害人不為回復（第214條）應回復原狀者，如經被害人定相當期限催告後，加害人逾期仍不為回復者，依民法第214條，被害人得請求以金錢賠償其損害。

3.被害人得請求支付回復原狀所必要之費用（第213條第3項）為加強被害人之保護，民法增訂第213條第3項，賦予被害人得選擇請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。

應注意者是，本條在體系適用上，並非要打破我國以回復原狀為基本原則之損害賠償法體系，只是使回復原狀得以金錢化。

4.第214條與第213條第3項之適用：(1)多數說：第214條賠償之損害，也是指回復原狀所必要之費用，因此第214條之適用範圍，將會被第213條第3項所吸收。

(2)少數說：第214條賠償之損害，是指賠償價額，此與第213條第3項將有所區隔，而仍有存在實益。

（二）不能回復原狀或回復原狀顯有困難者：第215條此時，依民法第215條，應以金錢賠償其損害。

在此，所謂金錢賠償，是指購買同等之物所必要支出的價額賠償，而非指回復原狀所必要費用，也非僅限於出售價額減少的部分。

申言之，其是指「價值利益」的賠償，亦即被害人財產上價值的減少，包含交換價值與使用價值。

此乃係因賠償出售價額減少的部分僅能填補交換價值之損害，而購買同等之物所必要支出之價額方能兼具填補交換價值與使用價值之損害。

此與民法第196條有別（詳後述）。

又此項金錢賠償之計算應以市價計算之，若物品無市價或損害數額無法確定者，得依民事訴訟法第222條規定由法官酌定之。

二、物之損害賠償方法之特殊規定：民法第196條（一）「物因毀損所減少之價額」1.學說見解：指交換價值之價值利益賠償民法第196條：「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。

」本條所謂的「物因毀損所減少之價額」，指的是交換價值的賠償，亦即在物未被毀損之狀態下，其價額扣減物被毀損後之價額，此即為出售該物所減少之價額。

2.實務見解：以修復費用估算，但被害人如能證明減少價額超過必要修復費用，仍得請求之。

最高法院77年第9次民庭總會決議：「物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。

被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。

」（二）第196條是否須限於物仍有修復可能時才能適用？亦即，民法第196條與第215條之適用，是否為互斥？1.肯定說（互斥說）：此說主張第196條應限於物受毀損仍有修復可能性時，始得適用。

若是在修復不能或滅失的情形，應依民法第215條請求價值利益之損害賠償。

其理由為：（於物無法回復原狀時）民法第196