最高法院於109年7月15日作成109年度台上字第1172號判決（下稱本號判決），表示民法第127條第8款適用二年短期時效，係因此代價為經常及頻繁之交易…BackForwardSave&fileVieworiginalForwardPrintShareFacebookTwitterLinkedInFollowPleaselogintofollowcontent.LikeInstructaddtofolder:Mysaved(default)ReadlaterFolderssharedwithyouRegisternowforyourfree,tailored,dailylegalnewsfeedservice.Questions?Pleasecontact[email protected]Register最高法院就民法第127條第8款二年短期時效提出適用標準（台灣）LeeTsai&PartnersMEMBERFIRMOFTaiwanDecember12020最高法院於109年7月15日作成109年度台上字第1172號判決（下稱本號判決），表示民法第127條第8款適用二年短期時效，係因此代價為經常及頻繁之交易，宜儘速履行，無關乎交易數量及金額多寡。

本號判決之事實為，被上訴人主張，上訴人於103年分別向被上訴人購買系爭油品，貨款共217萬，約定按月結60天之方式給付價金，扣除上訴人退回油品之價金後，尚積欠貨款214萬（下稱系爭貨款），迭催付款，未獲回應，依民法第367條、第233條第1項規定，請求上訴人給付之判決。

上訴人則抗辯：被上訴人遲至106年始向第一審法院聲請核發支付命令，系爭貨款請求權已罹於民法第127條第8款所定之2年時效期間，且上訴人未承認債權，被上訴人亦無合法中斷時效之舉，上訴人得拒絕給付。

本號判決指出，按民法第127條第8款所以將商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，規定適用2年之短期時效，乃以此代價多發生於經常及頻繁之交易，宜儘速履行，故賦予較短之時效期間，以促其從速確定，與交易數量及金額多寡，無必然關聯。

若當事人依其營業登記項目供給商品及產物而為販賣，即可推定屬其日常頻繁之交易行為，其因此取得之代價，自適用前揭短期時效。

本號判決進而表示，原審認定被上訴人係依買賣契約之法律關係，請求上訴人給付其購買系爭油品之貨款。

原審判決依被上訴人提出之客戶銷貨對帳單、出貨單、公司登記資料等，可知本件交易係被上訴人本於油脂製造商，將其製造油品出賣與食品加工廠商即上訴人，經由分批大量訂購、出貨，月結60天付款等方式進行。

由此交易模式，可徵並非日常生活頻繁消費交易之商品標的、數量及金額，不符平日慣常性之交易行為。

然而，被上訴人之營業登記項目，包括食用油脂製造業及食用油脂批發業在內。

則被上訴人所請求之系爭貨款，能否謂非因其日常頻繁之交易行為所生，而無前揭短期時效規定之適用？尚滋疑義，自應釐清。

原審未究明除此之外，兩造間長時間是否有相關或類同之交易，即遽謂系爭貨款請求權應適用民法第125條規定之15年時效期間，而為上訴人不利之判決，自屬速斷。

因此，上訴論旨非無理由。

LeeTsai&Partners-JennyChenBackForwardSave&fileVieworiginalForwardPrintShareFacebookTwitterLinkedInFollowPleaselogintofollowcontent.LikeInstructaddtofolder:Mysaved(default)ReadlaterFolderssharedwithyouFiledunderTaiwanCompany&CommercialLitigationLeeTsai&PartnersPopulararticlesfromthisfirm淺談工期展延之申請要件及應注意事項（台灣）*行政程序法第74條規定，寄存送達於依法送達完畢時即生送達效力尚屬正當，未違反憲法正當法律程序原則（台灣）*新型冠狀病毒肺炎疫情能否做為不履行契約之抗辯主張（台灣）*銀行法第29條之1不以老鼠會態樣之方式對廣大不特定人集資為限（台灣）*雇主依勞基法11條第5款終止勞動契約，須勞工無法達成雇主所欲達成之經濟目的，且使用各種手段後仍無法改善時，始應允許（台灣）*IfyouwouldliketolearnhowLexologycandriveyourcontentmarketingstrategyforward,pleaseemail[email protected].Relat