歷史系本科生寫讀書心得應該寫哪些內容？ | 歷史系書評
大一歷史系本科生，老師讓自己讀書，然後寫讀書心得。
1.我想問一下，讀書心得要寫什麼內容呢？2.所有的東西作者不都清清楚楚地寫在上面了 ...標籤：歷史歷史學論文論文寫作讀書心得歷史系本科生寫讀書心得應該寫哪些內容？12-27大一歷史系本科生，老師讓自己讀書，然後寫讀書心得。
1.我想問一下，讀書心得要寫什麼內容呢？2.所有的東西作者不都清清楚楚地寫在上面了嗎？我所讀的這本書不就是作者閱讀各種史料文獻所寫得的受嗎？這不就等於我看著作者的感受再寫自己的感受，這怎麼寫得出來呢？3.btw,老師要求寫論文也是如此，很多結論都已經是約定俗成的東西了，看一本王安石變法研究的書寫一篇論文，作為一名大一本科生很難有自己的新觀點，也沒有能力從事研究，那論文還寫什麼呢？我知道周圍的同學都是把已有的觀點照搬在自己的論文上，那這樣又有什麼意義呢？4.在歷史系待了快一年了，覺得自己還是沒有入門，每天學的東西都是知識類的，老師推薦書目要求閱讀，然後寫讀書心得，我就會碰到上面的那些問題。
我很困惑歷史學專業的學習，請各位前輩指點。
謝謝。
書評/讀書心得（分別為正式和通俗的稱謂）是一種很重要的學術寫作體裁。
國內學界向來喜歡「產出」，書評在很多人看來是在談論別人的「產出」，當然不算自己的「產出」，以致於某些高校在計算成果量時，把書評和綜述當做0.5篇論文摺合。
國內的史學期刊也極少刊出書評，《歷史研究》平均每期不到一篇的，同樣是中國近現代史的刊物，《近代史研究》的書評出現率至多只有TheChinaQuarterly的二十分之一。
因為國內學界對書評的這種強烈歧視，所以大學裡常常給低年級的學生布置書評當作業，老師機智地知道讓學生寫論文你必然複製粘貼（或者從各種已有研究中換個說法複製粘貼），不妨讓學生細細讀書來得實在，但坦率地我們往往偏頗地想像了書評的使命，把書評當成是一個通過「評」來展示自我的東西。
有位老師曾在課上抱怨說，你們為什麼不能去看看好期刊的書評是怎麼寫呢？為什麼一群根本沒有臧否學術能力的本科生還特別喜歡抒發感想和評議呢？雖然我知道你們的那些感想和評議也是絞盡腦汁湊出來的...（老師好懂我們！）書評最重要的是「敘述原書」。
為什麼我要強調「敘述原書」的重要呢，因為剛剛接觸書評時許多人會自然地聯想起「讀後感」這個東西，讀後感的我們都寫過，先把「敘述原書」當做一個「部分」簡要完成後，然後瘋狂地大感特感。
書評恰恰相反，只需要我們「介紹」而不需要我們「感想」。
所以我想先說「敘述原書」這件最重要的事。
第一是要注意，敘述原書是最基本的行文線索，其他的諸如作者信息、著作背景、寫作特點、學界綜述等可能你要寫進書評的，都是你敘述原書內容的過程中自然附帶展開的，所以一篇優秀書評絕對不會有「該書內容/介紹」這個部分，因為敘述該書根本就不是一個「部分」，而是貫穿始終的土壤。
書評的最基本作用，不是要綜述學界動態、不是要表達褒貶臧否，而是要告訴沒有讀過這本書的人這本書講了什麼（最重要），用的什麼方法、視角（次要一些），讓他們聽你說一遍就能相當充分（不是大概）地了解原書。
第二是要注意，敘述的時候不要自覺運用上語文答題「概括本段/本文主要內容中心思想」的那種辦法，因為你的語文老師是讀過原文的，所以會覺得概括得精鍊為好，但對於沒有讀過原文的人來說，你概括的主要內容中心思想三五句話是什麼鬼，粗暴簡單地把整個原文都毀了。
所以寫書評時敘述原書內容要不吝筆墨，像給一個陌生人轉述清楚一件事情一樣。
有些學生認為這樣好沒有技術含量，不能展示我的某種思想或能力，但書評真的是不是用來展示你的，而是用來展示該書作者的。
第三是要注意，雖然敘述要不吝筆墨，但也不是對20W原作的2K字梗概，要用你設計的某種架構把原書展現出來。
比如，不要只展現原書的「內容」講的是什麼（雖然這是最主要的），還可以介紹原書的語言特色、史料來源、史識見地等等。
在之展現原書的「內容」時，也最好不要直接複製作者的敘述順序，而要自己新創一個轉述體系。
（第三點蠻抽象的，後面列一些書評範例，看看就懂）在「敘述原書」之外，可以有這幾項獨立內容可選：小綜述。
介紹該書涉及議題的學界研究情形，該書對學界研究有什麼難能可貴的助益，如填補內容空白/糾正錯誤認知/新史料/新方法/新視野等等。
常寫在全文開篇。
不過坦率地說，真正的綜述是該領域的專業研究者才有能力著手的，進入一個陌生領域靠突擊讀書來寫
1.我想問一下，讀書心得要寫什麼內容呢？2.所有的東西作者不都清清楚楚地寫在上面了 ...標籤：歷史歷史學論文論文寫作讀書心得歷史系本科生寫讀書心得應該寫哪些內容？12-27大一歷史系本科生，老師讓自己讀書，然後寫讀書心得。
1.我想問一下，讀書心得要寫什麼內容呢？2.所有的東西作者不都清清楚楚地寫在上面了嗎？我所讀的這本書不就是作者閱讀各種史料文獻所寫得的受嗎？這不就等於我看著作者的感受再寫自己的感受，這怎麼寫得出來呢？3.btw,老師要求寫論文也是如此，很多結論都已經是約定俗成的東西了，看一本王安石變法研究的書寫一篇論文，作為一名大一本科生很難有自己的新觀點，也沒有能力從事研究，那論文還寫什麼呢？我知道周圍的同學都是把已有的觀點照搬在自己的論文上，那這樣又有什麼意義呢？4.在歷史系待了快一年了，覺得自己還是沒有入門，每天學的東西都是知識類的，老師推薦書目要求閱讀，然後寫讀書心得，我就會碰到上面的那些問題。
我很困惑歷史學專業的學習，請各位前輩指點。
謝謝。
書評/讀書心得（分別為正式和通俗的稱謂）是一種很重要的學術寫作體裁。
國內學界向來喜歡「產出」，書評在很多人看來是在談論別人的「產出」，當然不算自己的「產出」，以致於某些高校在計算成果量時，把書評和綜述當做0.5篇論文摺合。
國內的史學期刊也極少刊出書評，《歷史研究》平均每期不到一篇的，同樣是中國近現代史的刊物，《近代史研究》的書評出現率至多只有TheChinaQuarterly的二十分之一。
因為國內學界對書評的這種強烈歧視，所以大學裡常常給低年級的學生布置書評當作業，老師機智地知道讓學生寫論文你必然複製粘貼（或者從各種已有研究中換個說法複製粘貼），不妨讓學生細細讀書來得實在，但坦率地我們往往偏頗地想像了書評的使命，把書評當成是一個通過「評」來展示自我的東西。
有位老師曾在課上抱怨說，你們為什麼不能去看看好期刊的書評是怎麼寫呢？為什麼一群根本沒有臧否學術能力的本科生還特別喜歡抒發感想和評議呢？雖然我知道你們的那些感想和評議也是絞盡腦汁湊出來的...（老師好懂我們！）書評最重要的是「敘述原書」。
為什麼我要強調「敘述原書」的重要呢，因為剛剛接觸書評時許多人會自然地聯想起「讀後感」這個東西，讀後感的我們都寫過，先把「敘述原書」當做一個「部分」簡要完成後，然後瘋狂地大感特感。
書評恰恰相反，只需要我們「介紹」而不需要我們「感想」。
所以我想先說「敘述原書」這件最重要的事。
第一是要注意，敘述原書是最基本的行文線索，其他的諸如作者信息、著作背景、寫作特點、學界綜述等可能你要寫進書評的，都是你敘述原書內容的過程中自然附帶展開的，所以一篇優秀書評絕對不會有「該書內容/介紹」這個部分，因為敘述該書根本就不是一個「部分」，而是貫穿始終的土壤。
書評的最基本作用，不是要綜述學界動態、不是要表達褒貶臧否，而是要告訴沒有讀過這本書的人這本書講了什麼（最重要），用的什麼方法、視角（次要一些），讓他們聽你說一遍就能相當充分（不是大概）地了解原書。
第二是要注意，敘述的時候不要自覺運用上語文答題「概括本段/本文主要內容中心思想」的那種辦法，因為你的語文老師是讀過原文的，所以會覺得概括得精鍊為好，但對於沒有讀過原文的人來說，你概括的主要內容中心思想三五句話是什麼鬼，粗暴簡單地把整個原文都毀了。
所以寫書評時敘述原書內容要不吝筆墨，像給一個陌生人轉述清楚一件事情一樣。
有些學生認為這樣好沒有技術含量，不能展示我的某種思想或能力，但書評真的是不是用來展示你的，而是用來展示該書作者的。
第三是要注意，雖然敘述要不吝筆墨，但也不是對20W原作的2K字梗概，要用你設計的某種架構把原書展現出來。
比如，不要只展現原書的「內容」講的是什麼（雖然這是最主要的），還可以介紹原書的語言特色、史料來源、史識見地等等。
在之展現原書的「內容」時，也最好不要直接複製作者的敘述順序，而要自己新創一個轉述體系。
（第三點蠻抽象的，後面列一些書評範例，看看就懂）在「敘述原書」之外，可以有這幾項獨立內容可選：小綜述。
介紹該書涉及議題的學界研究情形，該書對學界研究有什麼難能可貴的助益，如填補內容空白/糾正錯誤認知/新史料/新方法/新視野等等。
常寫在全文開篇。
不過坦率地說，真正的綜述是該領域的專業研究者才有能力著手的，進入一個陌生領域靠突擊讀書來寫