【方法】北大历史系教授：如何写出一篇好书评 | 歷史系書評
北大荣新江教授：如何写出一篇好书评. 作者：荣新江现任北京大学历史系教授、博士生导师。
来源：本文原载《出版广角》2014年5月下。
法学学术前沿由内容质量、互动评论、分享传播等多维度分值决定，勋章级别越高()，代表其在平台内的综合表现越好。
文章总阅读查看TA的文章>评论【方法】北大历史系教授：如何写出一篇好书评2017-11-0507:40来源:法学学术前沿原标题：【方法】北大历史系教授：如何写出一篇好书评北大荣新江教授：如何写出一篇好书评作者：荣新江现任北京大学历史系教授、博士生导师。
来源：本文原载《出版广角》2014年5月下。
本文转载自公众号：壹学者凡是从事学术研究的人，或是接受过研究生、本科教育的人，大都有写书评的经历。
但究竟什么样的书评才是合格的书评，并不是每个人都清楚。
本文中，北大历史学系荣新江教授会告诉你如何写出一篇好书评。
我喜欢读书评，也喜欢写书评。
本着以文会友的原则，我写了这么多年的书评，批评了不少著作，我没有得罪什么人，而换来的是更亲切的友情。
这样的一种做法，其实也是中国学术古已有之的传统，如乾嘉学派的重要学者钱大昕就曾在给王鸣盛的《答西庄书》说：“学问乃千秋事，订讹规过，非以訾毁前人，实以嘉惠后学。
但议论须平允，词气须谦和，一事之失，无妨全体之善，不可效宋儒所云‘一有差失，则余无足观’耳。
”现今研究生的科班训练，除了要会写论文和专著，也要会写书评和札记。
而要做一个真正现代意义的学者，特别是要学会写书评，写真正意义上的书评。
展开全文中西方书评制度的差异书评是一本学术杂志中举足轻重的部分，西文学术期刊的主体是论文（Article）和书评（Review），论文往往只有几篇，涉及的范围不够广。
对读者来说，更重要的有可能是书评，因为书评才能真正反映这本刊物所涵盖的各个方面。
我们翻看一本杂志时所获取的知识，有时并不在于论文，而在书评，这是和西方学术刊物的书评制度相关联的。
因为中国学术期刊一直没有建立起良好的书评制度，所以一本杂志中，主体是论文，书评只占极少的篇幅，甚至没有书评。
杂志中所发表的书评涵盖的方面不广，大多数书评是一些对所评之书的概述和夸奖，没有提供更多的信息，所以一般也不受读者重视，只受作者和出版社的重视，因为其中一些书评是作者或出版社编辑找人写的。
西方学术刊物的书评制度是这样的：每个学术出版社出版一本学术专著后，都要寄给权威的学术期刊，由期刊主编挑选其中值得评的书，去约请与该专著研究领域相关的专家来撰写书评，同时也就把这本书送给写书评的人。
这种由杂志自身来选择权威专家的做法，很好地避免了由作者本人或出版社的责任编辑把自己写的书或编的书送给书评作者，因为后者必然产生人情稿子。
所以，我们在西方经常遇到的事情是，一个学者出版了一本新书后，都在提心吊胆地等待书评的发表，而他或她并不知道书评都是谁在写，更不能干预书评作者写什么。
我在耶鲁大学时，某一天见到韩森（ValerieHansen），我说《守护神》（Numen）上有一篇你的NegotiatingDailyLifeinTraditionalChina:HowOrdinaryPeopleUsedContracts,600-1400（NewHaven:YaleUniversityPress,1995）的书评，她赶快跑去看。
足见书评在西方作者眼中有着与中国不同的学术意义。
（韩森教授）因为书评是由杂志约请的专家撰写的，所以主动权牢牢掌握在杂志自身手中，杂志也把自己所发表的书评水准，看作是该杂志的学术水准，这样的一种学术认定的结果，是杂志要约请权威来写稿，而不接受书评投稿。
我们常常看到在一些刊物的约稿通知里面说，书评不接受投稿，如果你特别希望评某本书的话，必须先和主编联络，在得到主编的同意后，才能撰写。
同时，由于杂志对自己发表的书评水准的认定，所以一般来讲是不接受反批评的。
你可以在其他刊物上发表商榷文章，但在发表书评的刊物上是不行的，即使你的反批评很有道理，一般情况下也是不给刊登的。
这种做法有点霸道，但实际上是为了一个杂志的正常运作，因为你一旦发表了反批评，则必然引起书评作者的再度反批评，这样你来我往，批评文章越来越多，文字越来越长，那么这个杂志的篇幅就大量被占掉，而批评双方有时也从学术争论发展到意气之争，降低了杂志的学术水平，这样
来源：本文原载《出版广角》2014年5月下。
法学学术前沿由内容质量、互动评论、分享传播等多维度分值决定，勋章级别越高()，代表其在平台内的综合表现越好。
文章总阅读查看TA的文章>评论【方法】北大历史系教授：如何写出一篇好书评2017-11-0507:40来源:法学学术前沿原标题：【方法】北大历史系教授：如何写出一篇好书评北大荣新江教授：如何写出一篇好书评作者：荣新江现任北京大学历史系教授、博士生导师。
来源：本文原载《出版广角》2014年5月下。
本文转载自公众号：壹学者凡是从事学术研究的人，或是接受过研究生、本科教育的人，大都有写书评的经历。
但究竟什么样的书评才是合格的书评，并不是每个人都清楚。
本文中，北大历史学系荣新江教授会告诉你如何写出一篇好书评。
我喜欢读书评，也喜欢写书评。
本着以文会友的原则，我写了这么多年的书评，批评了不少著作，我没有得罪什么人，而换来的是更亲切的友情。
这样的一种做法，其实也是中国学术古已有之的传统，如乾嘉学派的重要学者钱大昕就曾在给王鸣盛的《答西庄书》说：“学问乃千秋事，订讹规过，非以訾毁前人，实以嘉惠后学。
但议论须平允，词气须谦和，一事之失，无妨全体之善，不可效宋儒所云‘一有差失，则余无足观’耳。
”现今研究生的科班训练，除了要会写论文和专著，也要会写书评和札记。
而要做一个真正现代意义的学者，特别是要学会写书评，写真正意义上的书评。
展开全文中西方书评制度的差异书评是一本学术杂志中举足轻重的部分，西文学术期刊的主体是论文（Article）和书评（Review），论文往往只有几篇，涉及的范围不够广。
对读者来说，更重要的有可能是书评，因为书评才能真正反映这本刊物所涵盖的各个方面。
我们翻看一本杂志时所获取的知识，有时并不在于论文，而在书评，这是和西方学术刊物的书评制度相关联的。
因为中国学术期刊一直没有建立起良好的书评制度，所以一本杂志中，主体是论文，书评只占极少的篇幅，甚至没有书评。
杂志中所发表的书评涵盖的方面不广，大多数书评是一些对所评之书的概述和夸奖，没有提供更多的信息，所以一般也不受读者重视，只受作者和出版社的重视，因为其中一些书评是作者或出版社编辑找人写的。
西方学术刊物的书评制度是这样的：每个学术出版社出版一本学术专著后，都要寄给权威的学术期刊，由期刊主编挑选其中值得评的书，去约请与该专著研究领域相关的专家来撰写书评，同时也就把这本书送给写书评的人。
这种由杂志自身来选择权威专家的做法，很好地避免了由作者本人或出版社的责任编辑把自己写的书或编的书送给书评作者，因为后者必然产生人情稿子。
所以，我们在西方经常遇到的事情是，一个学者出版了一本新书后，都在提心吊胆地等待书评的发表，而他或她并不知道书评都是谁在写，更不能干预书评作者写什么。
我在耶鲁大学时，某一天见到韩森（ValerieHansen），我说《守护神》（Numen）上有一篇你的NegotiatingDailyLifeinTraditionalChina:HowOrdinaryPeopleUsedContracts,600-1400（NewHaven:YaleUniversityPress,1995）的书评，她赶快跑去看。
足见书评在西方作者眼中有着与中国不同的学术意义。
（韩森教授）因为书评是由杂志约请的专家撰写的，所以主动权牢牢掌握在杂志自身手中，杂志也把自己所发表的书评水准，看作是该杂志的学术水准，这样的一种学术认定的结果，是杂志要约请权威来写稿，而不接受书评投稿。
我们常常看到在一些刊物的约稿通知里面说，书评不接受投稿，如果你特别希望评某本书的话，必须先和主编联络，在得到主编的同意后，才能撰写。
同时，由于杂志对自己发表的书评水准的认定，所以一般来讲是不接受反批评的。
你可以在其他刊物上发表商榷文章，但在发表书评的刊物上是不行的，即使你的反批评很有道理，一般情况下也是不给刊登的。
这种做法有点霸道，但实际上是为了一个杂志的正常运作，因为你一旦发表了反批评，则必然引起书评作者的再度反批评，这样你来我往，批评文章越来越多，文字越来越长，那么这个杂志的篇幅就大量被占掉，而批评双方有时也从学术争论发展到意气之争，降低了杂志的学术水平，这样