又人壽保險契約非僅為要保人利益而存在，其中亦包含保險人、被保險人及 ... 上訴人主張基於換價之必要，執行分署得依行政執行法第26 條準用 ...BackForwardSave&fileVieworiginalForwardPrintShareFacebookTwitterLinkedInFollowPleaselogintofollowcontent.LikeInstructaddtofolder:Mysaved(default)ReadlaterFolderssharedwithyouRegisternowforyourfree,tailored,dailylegalnewsfeedservice.Questions?Pleasecontact[email protected]Register人身保險之要保人是否行使保險契約之終止權，應有自主決定權，執行法院不得代要保人終止契約，亦無權命保險公司終止契約（台灣）LeeTsai&PartnersMEMBERFIRMOFTaiwanApril12020台灣高等法院於108年11月20日作成108年度保險上易字第13號判決（下稱本號判決），表示人身保險之要保人就保險契約之終止權之行使，有自主決定之選擇權，執行法院無逕為代要保人終止契約之權，亦無權命保險公司終止契約。

本號判決之事實為，訴外人甲積欠上訴人罰鍰。

行政執行署查悉甲與被上訴人間有保險契約存在，遂以扣押命令就甲對於被上訴人之保險給付、解約金債權及現存之保單價值準備金債權，禁止甲收取或為其他處分，並禁止被上訴人向甲清償。

再以收取命令向被上訴人表示保險契約應終止，並准許上訴人向被上訴人收取解約金。

被上訴人向執行分署聲明異議。

惟上訴人認為，甲對保險契約之權利自扣押命令生效後，即喪失處分權利，且保險契約之終止權非一身專屬，執行分署基於換價之必要，得依行政執行法第26條準用強制執行法第115條第2項之規定，立於甲之地位行使保險契約之終止權，將保單價值準備金轉換為具體之解約金債權。

保險契約經終止，被上訴人應將解約金交由上訴人收取。

故上訴人依行政執行法第26條準用強制執行法第120條第2項、收取命令授與之收取權及保險法第119條第1項規定，請求被上訴人向上訴人給付。

本號判決表示，按實務見解，人身保險中之生命保險及意外保險，基於人身無價、生命及身體健康法益具一身專屬性因素，無代位權之適用。

又人壽保險契約非僅為要保人利益而存在，其中亦包含保險人、被保險人及受益人等利益，若第三人得任意終止保險契約，恐嚴重影響多方利益。

況人壽保險之保險標的即人身無價，故無法以經濟上利益估定其價值，非單純經濟上債權債務關係。

若因債權債務關係，而任意對於他人之人身保險為得喪變更之改變，無異認為債權債務關係價值高於人身價值，得因債權債務關係變動基於人身專屬之契約關係，實非妥適。

是以，人身保險之要保人是否行使保險契約之終止權，應有自主決定權，執行法院應無代要保人終止保險契約之權，亦無命保險人即保險公司終止保險契約之權。

本號判決進而指出，執行法院無逕代要保人終止保險契約之權，亦無命保險人終止保險契約之權。

上訴人主張基於換價之必要，執行分署得依行政執行法第26條準用強制執行法第115條第2項規定終止系爭保險契約，自不可採。

LeeTsai&Partners-DebbyYuBackForwardSave&fileVieworiginalForwardPrintShareFacebookTwitterLinkedInFollowPleaselogintofollowcontent.LikeInstructaddtofolder:Mysaved(default)ReadlaterFolderssharedwithyouFiledunderTaiwanInsuranceLeeTsai&PartnersPopulararticlesfromthisfirm淺談工期展延之申請要件及應注意事項（台灣）*新型冠狀病毒肺炎疫情能否做為不履行契約之抗辯主張（台灣）*留職停薪勞工申請復職時，雇主本於誠信原則不得任意拒絕，若以約定加重勞工復職責任，其契約顯失公平而依第247條之1為無效（台灣）*證明借名登記契約成立不限於直接證據證明（台灣）*雇主依勞基法11條第5款終止勞動契約，須勞工無法達成雇主所欲達成之經濟目的，且使用各種手段後仍無法改善時，始應允許（台灣）*IfyouwouldliketolearnhowLexologycandriveyourcontent