勞工保險條例規定之傷病給付，乃對勞工因傷病不能工作，致未能取得原有薪資 ... 行申領傷病給付，是本局核定對原告所請傷病給付核定不予給付，並無不合等語。

列印時間：110/06/2416:24:::現在位置：首頁司法解釋大法官解釋P下載友善列印加入資料夾：儲存確定新增資料夾管理資料夾大法官解釋發文單位：司法院解釋字號：釋字第310號解釋日期：民國81年12月11日資料來源：司法院公報第35卷1期14-18頁司法院大法官解釋（五）（98年10月版）第220-229頁相關法條：中華民國憲法第22條勞工保險條例第20、33、58條解釋文：勞工保險條例規定之傷病給付，乃對勞工因傷病不能工作，致未能取得原有薪資所為之補助，與老年給付係對勞工因退職未能獲取薪資所為之給付，兩者性質相同，其請領老年給付者，自不應重複請領傷病給付。

內政部中華民國六十九年六月十三日台內社字第一七七三一號函示：「被保險人退職，依規定退保，並請領老年給付者，自不得再依勞工保險條例第二十條規定，請領傷病給付」，與上述意旨相符，尚不牴觸憲法。

理由書：依勞工保險條例第三十三條規定：「被保險人遭遇普通傷害或普通疾病住院診療不能工作，以致未能取得薪資，正在治療中者，自不能工作之第四日起，發給普通傷害補助費及普通疾病補助費」，顯見傷病給付，乃對勞工因傷病不能工作，致未能取得原有薪資所為之補助。

而同條例第五十八條第一項各款規定，被保險人參加保險之年資合計達一定年限，而退職者，得請領之老年給付，亦係對勞工因退職未能獲取薪資所為之給付，兩者性質相同，其請領老年給付者，自不應重複請領傷病給付。

至勞工保險條例第二十條第一項前段規定「被保險人在保險有效期間所發生之傷病事故，於保險效力停止後，必須連續請領傷病給付或住院診療給付者，一年內，仍可享有該項保險給付之權利」，其中所稱保險效力之停止，並非以退職為唯一原因，如被保險人退職，且已請領老年給付者，自應依前開說明辦理。

內政部中華民國六十九年六月十三日臺內社字第一七七三一號函示：「被保險人退職，依規定退保，並請領老年給付者，自不得再依勞工保險條例第二十條規定，請領傷病給付」，與上述意旨相符，尚不牴觸憲法。

該會議由司法院林院長洋港擔任主席，大法官鄭健才、楊建華、楊日然、翁岳生、劉鐵錚、張承韜、李志鵬、李鐘聲、陳瑞堂、楊與齡、馬漢寶、史錫恩、張特生、吳庚、翟紹先出席，秘書長王甲乙列席；會中通過之解釋文、解釋理由書經司法院以院令公布。

抄劉○然聲請書為臺閩地區勞工保險局，以內政部否定牴觸法律之釋示，剝奪勞工依勞工保險條例規定合法權益，這以子法違背母法之行政釋示，依法應屬無效，且依憲法第二十二條規定：「凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序及公共利益者，均受憲法保障」規定。

應屬違憲，懇祈予以闡釋，而彰法紀，以確保弱勢勞工合法權益。

事實經過一、本案聲請人劉○然就業、投保、住院、退保之概略經過：聲請人於民國六十二年加入欣欣木業股份有限公司生產行列，旋即參加勞工保險，於民國七十七年五月因心臟病，以勞保住於桃園楊敏盛醫院，住院之同月，引發腦血管病變中風，致左半肢麻痺，神志欠清，行動不便，視力亦受損，於同年六月，轉院竹東榮民醫院繼續治療，同年七月，服務公司以格於規定，辦理退保等事宜，斯時聲請人即深感納悶，因自己投保近十六年，住院僅兩月即遭退保，如此豈不形成無病投保（克盡義務），有病退保（喪失權利）不合理，也不公平，惟據公司查告，依法仍可繼續住院療治一年及其他有關權利，故斯時聲請人未屆六十歲，仍遽爾依勞保條例第五十八條第二款有關規定，辦理退職、退保及領取老年給付等，於民國七十七年七月二十日生效，但仍依勞保條例第二十條，繼續住院一年，於七十八年七月二十日出院。

二、本案聲請人退保（領取老年給付）勞保效力停止後，仍繼續住院，可享有一年期傷病給付及住院診療給付之法律依據，依勞工保險條例第二十條前段規定「被保險人在保險有效期間所發生之傷病事故，於保險效力停止後，必須連續請領傷病給付或住院診療給付者，一年內，仍可享有該項保險給付之權利。

」故聲請人於領取老年給付之七十七年七月二十日起，至次年同月同日止，仍繼續住院一年并由勞保局發給一年期之住院診療給付在案，申請同時段之傷病給付該局則拒發，其持理由，係以內政部曾於六十九年六月十三日臺內社字第一七七三一號函釋：「勞工保險傷病給付與老年給付，同為保障被保險人，因傷病不能工作或老年未工作，收入短絀之生活，被保險人退職，依規定退保，并請領老年給付者，自不得再依勞保條例第二十條規定，請領傷病給付。

」為法理依據，聲請人認為不以勞保條例規定判定