和分散投資相反的是集中投資， 透過相對集中的選股創造超越指數平均的績效。

ETF屬於分散投資(但要看標的而定，有些ETF持股也很集中) 基金則是有些很分散， ...Mr.Market市場先生近期有讀者問市場先生：「ETF只持有3~4檔，會太少、不夠分散嗎？」他擔心這樣投資會不會太過集中，風險很高？我的答案是：不一定如果還不知道什麼是ETF，可先閱讀：一分鐘看懂什麼是ETF有分散風險的概念對大多數投資人來說是好事，不過具體要怎麼做呢？以下分享我的解讀：先談談什麼是分散投資？什麼是集中投資？是透過持有大量不同的投資標的，讓報酬接近市場平均值(指數報酬)，優點是可以避免選股不佳，造成成果大起大落，缺點是僅能取得平均報酬，難以創造更好的成果。

和分散投資相反的是集中投資，透過相對集中的選股創造超越指數平均的績效。

ETF屬於分散投資(但要看標的而定，有些ETF持股也很集中)基金則是有些很分散，有些很集中。

分散或集中，並沒有一個固定的區分規則，我是認為持股100檔以上就算相對分散了，當然也有些人認為500檔都還不夠分散。

只持有1檔ETF，算是分散投資嗎？我的答案是：不一定一個常被誤解的迷思是：只持有一檔ETF太集中？其實，即使只有持有一檔ETF或基金，也有可能很分散。

原因是你並不是買「一檔ETF」，而是透過一檔ETF一次持有「一籃子投資標的」。

舉例來說，如果投資S&P500相關的ETF(例如：IVV、VOO)，就等於一次持有500檔股票，看似只持有一檔ETF，實際是手上有500檔持股標的，這樣還會覺得數量少、不夠分散嗎？同理，有一些持股數量較多的基金，即使只持有一檔，也等於擁有了分散的投資組合。

但是，持股分散就等於做好分散風險了嗎？分散投資持股就可以分散風險了嗎？分散風險並不是只在體現在標的數量上分散風險的概念：雞蛋不要放在一個籃子裡我們之所以想分散風險，就是想避免集中在少數投資標的時，只要有一些失誤，負面衝擊對總資產影響太大。

但即使做到了持股上的分散，仍有可能發生「資產類別上集中」、「在產業上過度集中」，資產類別集中時，仍會面臨系統風險同一類資產都有相似的特性，彼此相關性很高，比方說股票市場在大跌的時候，幾乎所有股票都無法倖免。

例如：如果所有資金都投資在股市，即使分散到數百檔標的上，遇到2008年金融海嘯，從高點到低點依然有50%的跌幅，這種無法透過分散投資避開的狀況就稱為系統風險。

而不同屬性的資產，彼此走勢相關性就低，甚至相反，例如：股票、債券、黃金、原油等等，這些商品的走勢都不完全相同。

將投資分散在不同類別的資產，有個專有名詞稱為資產配置。

產業類別集中時，也會有週期性的風險當這些產業整體發生較長周期的衰退時，你持有再分散也依然仍集中在一個範圍內。

例如：只投資在礦業能源產業，在2011~2015可能會遇到腰斬再腰斬，至今將近10年，都還沒回到10年前高點的一半。

可閱讀：什麼是景氣循環股？如何更好的分散風險？3種程度的分散有幾種不同的程度：1.資產分散：最重要的分散方式將投資分散到不同類別資產，彼此之間最好不相關或負相關，最基礎的是股票與債券，行有餘力可以分散到更多其他的類別。

這種方式也稱為資產配置。

2.產業分散：避免受到產業週期影響可投資國家型、地區型的，通常可以散布到該地區各種產業，另外也避免產業型的ETF和基金。

以台股為例，有較高比例是蘋果供應鏈與電子業，就相對稍微集中一點3.持股分散：最簡單的分散方式用ETF1~2檔通常就解決分散問題，當然如果錢夠多，自己去買一個投資組合也行。

是否需要分散地區這點我認為就比較不一定，因為這還涉及匯率對投資結果的影響，地區影響的是產業分散程度以及經濟成熟程度，例如：美股企業多是全球企業，本身就已經有一定程度的分散。

如果還要更進一步，其實還可以做投資策略上的分散，不過我認為大多數投資然有做到上面三項其實就足夠了。

集中投資並非不好，只是對大多數人太難許多人可能聽過巴菲特對集中投資的看法，他說：「把雞蛋放在同一個籃子裡，並且看好它。

」他認為集中投資風險更低。

「搞不懂狀況的人才分散投資。

」所以到底該分散還是集中？關鍵是：你是否相信自己知道別人不知道的事？巴菲特相信自己知道別人不知道的事，所以他選擇集中投資。

而你呢？事實上，巴菲特也說了：「大多數人只適合買進費用低的指數性基金。

」分散投資是一個選項，你