道德風險、道德危機(Moral Hazard) | 道德風險例子
Contents...udn網路城邦創意海豚的部落格 （到舊版）文章相簿訪客簿道德風險、道德危機(MoralHazard)2009/07/2500:01瀏覽18,806迴響0推薦2引用0有時候我們會在報章雜誌上看到「道德風險」或「道德危機」這個術語，讀者們如果沒有修過經濟學，就有可能對其意義有些懵懵懂懂。
筆者在此先引用經濟學課本的定義與範例，再闡述自己的理解以及相關的案例。
根據<>這本書，它對MoralHazard的定義為：Thetendencyofapersonwhoisimperfectlymonitoredtoengageindishonestorotherwiseundesirablebehavior.沒有被妥善監督的人，很有可能會據此(指「沒有被妥善監督」這件事)做出不誠實或大家都不願意見到的行為之趨勢程度。
據此，經濟學課本所常提及的範例為：公司的老闆希望銷售人員能在有限的時間內拜訪更多的客戶，而銷售人員則希望工作越輕鬆越好，最好還能利用拜訪客戶時的間歇空檔去處理自己的私事。
一般而言，銷售人員的偷懶企圖都能得逞，因為公司無法時時刻刻地去監督銷售人員的作業活動(Theyareimperfectlymonitored)。
上述的定義與範例，是站在「所有人與代理人」、「老闆與員工」、「管理者與實作者」的觀點去闡釋MoralHazard，但MoralHazard的意義並非僅止於該層面，任何決策或政策所隱含的誘因，以及兩造雙方的資訊不對稱，都有可能誘發MoralHazard。
因此，筆者對MoralHazard的解讀為：存在著若干誘因，這些誘因會激勵人們做出損害他人權益、佔他人便宜、自肥、損人損己、得過且過、不知長進等非我們所樂於見到的行為。
一般而言，這些誘因都是不好的或不當的，但少數情況則是出自好意的誘因，卻引來其它不好的或不當的誘因。
MoralHazard，簡單地說，就是「有機可乘」或「有恃無恐」。
就不當的或不好的誘因所造成的道德風險而言，筆者所閱讀到或觀察到的案例有：1. 由於台灣的中央銀行長期地讓新台幣處於「過貶」的狀態，其mindset被台灣的科技製造業看破手腳，導致台灣的科技製造業甘於賺取「差很大」的代工微利，而沒有企圖心去賺取「好很大」的品牌厚利；反正新台幣升值到讓科技製造業沒有利潤時，台灣的央行一定會出手干預，讓新台幣回貶至有利可圖的價位。
2. 由於台灣的執政黨(不分藍綠)都會出手去拯救被掏空的銀行，因此被居心不良的銀行家看破手腳，紛紛以高於同業的定存利息等手法來吸引大眾存款，等到吸金達到某一程度，就開始掏空銀行的資金與資產。
例如，被掏空的中興銀行以及力霸集團下的中華商業銀行等等，這些銀行在出事前其定存利息幾乎都是排名前兩名...。
此外，台灣政府這種「每逢銀行被掏必救」的心態，已經紮實地造成兩種不良的影響：一、教壞存款戶；存款戶從此不必理會銀行家的經營績效與操守，利息高就好，反正倒了政府會來救；利息我要賺，風險則讓全民承擔；二、對銀行業造成「反淘汰」；反淘汰就是「劣幣驅逐良幣」，謹慎經營的銀行不敢將定存利息定得太高，因此無法吸引到足夠的存款戶，造成經營上的困境，而居心不良的銀行則將定存利息定得高於同業，於是吸引到一大票的存款戶......就「有恃無恐的道德風險」而言，筆者所閱讀到或觀察到的案例有： 1.台灣的DRAM產業。
台灣的DRAM產業對台灣的銀行業之聯貸金額高達新台幣四千兩百億元，台灣的政府如果不救台灣的DRAM產業，則台灣有一大票的銀行會出問題，其中很多會因此倒閉。
據此即可說明，為何施振榮先生跳出來盼黑臉，直言「DRAM不是一個有前景的產業，該收手時還是得收手」，但馬英九總統還是跳出來說「不救DRAM不配當總統」；原來，台灣的很多銀行已經被DRAM產業綁架，也就是說，我們存在銀行裡的錢，有一大部分被DRAM產業借走了，而且這些被借走的錢已幾乎等同於呆帳；為了不要讓它變成呆帳，或者說為了盡量延遲它變成呆帳的時程，政府被迫得繼續地投錢下去，餵錢給DRAM產業食用......2. 台灣高鐵。
以「政府零出資」的謊言奪下台灣高鐵BOT案，五大原始股東僅投資兩百九十億元，卻向銀行聯貸三千九百五十四億元，負債比高達93.17%；讀者若有修過財務管理，想必聽過老師的叮嚀：穩健的舉債策略，其負債比最好控制在50%以下。
然而，台灣高鐵的負債比卻高達93.17%，此果造成高鐵
筆者在此先引用經濟學課本的定義與範例，再闡述自己的理解以及相關的案例。
根據<
據此，經濟學課本所常提及的範例為：公司的老闆希望銷售人員能在有限的時間內拜訪更多的客戶，而銷售人員則希望工作越輕鬆越好，最好還能利用拜訪客戶時的間歇空檔去處理自己的私事。
一般而言，銷售人員的偷懶企圖都能得逞，因為公司無法時時刻刻地去監督銷售人員的作業活動(Theyareimperfectlymonitored)。
上述的定義與範例，是站在「所有人與代理人」、「老闆與員工」、「管理者與實作者」的觀點去闡釋MoralHazard，但MoralHazard的意義並非僅止於該層面，任何決策或政策所隱含的誘因，以及兩造雙方的資訊不對稱，都有可能誘發MoralHazard。
因此，筆者對MoralHazard的解讀為：存在著若干誘因，這些誘因會激勵人們做出損害他人權益、佔他人便宜、自肥、損人損己、得過且過、不知長進等非我們所樂於見到的行為。
一般而言，這些誘因都是不好的或不當的，但少數情況則是出自好意的誘因，卻引來其它不好的或不當的誘因。
MoralHazard，簡單地說，就是「有機可乘」或「有恃無恐」。
就不當的或不好的誘因所造成的道德風險而言，筆者所閱讀到或觀察到的案例有：1. 由於台灣的中央銀行長期地讓新台幣處於「過貶」的狀態，其mindset被台灣的科技製造業看破手腳，導致台灣的科技製造業甘於賺取「差很大」的代工微利，而沒有企圖心去賺取「好很大」的品牌厚利；反正新台幣升值到讓科技製造業沒有利潤時，台灣的央行一定會出手干預，讓新台幣回貶至有利可圖的價位。
2. 由於台灣的執政黨(不分藍綠)都會出手去拯救被掏空的銀行，因此被居心不良的銀行家看破手腳，紛紛以高於同業的定存利息等手法來吸引大眾存款，等到吸金達到某一程度，就開始掏空銀行的資金與資產。
例如，被掏空的中興銀行以及力霸集團下的中華商業銀行等等，這些銀行在出事前其定存利息幾乎都是排名前兩名...。
此外，台灣政府這種「每逢銀行被掏必救」的心態，已經紮實地造成兩種不良的影響：一、教壞存款戶；存款戶從此不必理會銀行家的經營績效與操守，利息高就好，反正倒了政府會來救；利息我要賺，風險則讓全民承擔；二、對銀行業造成「反淘汰」；反淘汰就是「劣幣驅逐良幣」，謹慎經營的銀行不敢將定存利息定得太高，因此無法吸引到足夠的存款戶，造成經營上的困境，而居心不良的銀行則將定存利息定得高於同業，於是吸引到一大票的存款戶......就「有恃無恐的道德風險」而言，筆者所閱讀到或觀察到的案例有： 1.台灣的DRAM產業。
台灣的DRAM產業對台灣的銀行業之聯貸金額高達新台幣四千兩百億元，台灣的政府如果不救台灣的DRAM產業，則台灣有一大票的銀行會出問題，其中很多會因此倒閉。
據此即可說明，為何施振榮先生跳出來盼黑臉，直言「DRAM不是一個有前景的產業，該收手時還是得收手」，但馬英九總統還是跳出來說「不救DRAM不配當總統」；原來，台灣的很多銀行已經被DRAM產業綁架，也就是說，我們存在銀行裡的錢，有一大部分被DRAM產業借走了，而且這些被借走的錢已幾乎等同於呆帳；為了不要讓它變成呆帳，或者說為了盡量延遲它變成呆帳的時程，政府被迫得繼續地投錢下去，餵錢給DRAM產業食用......2. 台灣高鐵。
以「政府零出資」的謊言奪下台灣高鐵BOT案，五大原始股東僅投資兩百九十億元，卻向銀行聯貸三千九百五十四億元，負債比高達93.17%；讀者若有修過財務管理，想必聽過老師的叮嚀：穩健的舉債策略，其負債比最好控制在50%以下。
然而，台灣高鐵的負債比卻高達93.17%，此果造成高鐵