西方学术刊物的书评制度是这样的： 每个学术出版社出版一本学术专著后，都要寄给权威的学术期刊，由期刊主编挑选其中值得评 ...豆瓣登录注册书评客致书评人致图书业者刊物掠影书人心语互助书苑评客风采前世今生>书人心语如何写作学术书评风君2014-05-1819:56:13选自荣新江《学术训练与学术规范》第十二讲《书评与札记》豆瓣试读部分研究生的科班训练，除了要会写论文和专著，也要会写书评和札记。

要做一个真正现代意义的学者，特别要学会写书评，写真正意义上的书评。

因此，在这一讲中，我重点谈书评。

一、书评制度书评是一本学术杂志中举足轻重的部分，西文学术期刊的主体是论文（Article）和书评（Review），论文往往只有几篇，涉及的范围不够广。

对于读者来说，更重要的有时是书评，因为书评才能真正反映这本刊物所涵盖的各个方面。

我们翻看一本杂志时所获取的知识，有时并不在于论文，而在书评，这是和西方学术刊物的书评制度相关联的。

因为中国学术期刊一直没有建立起良好的书评制度，所以一本杂志中，主体是论文，书评只占极少的篇幅，甚至没有书评。

所发表的书评涵盖的方面不广，大多数书评是一些对所评之书的概述和夸奖，没有提供更多的信息，所以一般也不受读者重视，只受作者和出版社的重视，因为其中一些书评是作者或出版社编辑找人写的。

西方学术刊物的书评制度是这样的：每个学术出版社出版一本学术专著后，都要寄给权威的学术期刊，由期刊主编挑选其中值得评的书，去约请与该专著研究领域相关的专家来撰写书评，同时也就把这本书送给写书评的人。

这种由杂志自身来选择权威专家的做法，很好地避免了由作者本人或出版社的责任编辑把自己写的书或编的书送给书评作者，因为后者必然产生人情稿子。

所以，我们在西方经常遇到的事情是，一个学者出版了一本新书后，都在提心吊胆地等待书评的发表，而他/她并不知道书评都是谁在写，更不能干预书评作者写什么。

我在耶鲁大学时，某一天见到韩森（ValerieHansen），我说《守护神》（Numen）上有一篇你的NegotiatingDailyLifeinTraditionalChina:HowOrdinaryPeopleUsedContracts,600-1400（NewHaven:YaleUniversityPress,1995）的书评，她赶快跑去看。

足见书评在西方作者眼中有着与中国不同的学术意义。

因为书评是由杂志约请的专家撰写的，所以主动权牢牢掌握在杂志自身手中，杂志也把自己所发表的书评水准，看作是该杂志的学术水准，这样的一种学术认定的结果，是杂志要约请权威来写稿，而不接受书评投稿。

我们常常看到在一些刊物的约稿通知里面说，书评不接受投稿，如果你特别希望评某本书的话，必须先和主编联络，在得到主编的同意后，才能撰写。

同时，由于杂志对自己发表的书评水准的认定，所以一般来讲是不接受反批评的。

你可以在其他刊物上发表商榷文章，但在发表书评的刊物上是不行的，即使你的反批评是很有道理的，一般情况下也是不给刊登的。

这种做法有点霸道，但实际上是为了一个杂志的正常运作，因为你一旦发表了反批评，则必然引起书评作者的再度反批评，这样你来我往，批评文章越来越多，文字越来越长，那么这个杂志的篇幅就大量被占掉，而批评双方有时也从学术争论发展到意气之争，降低了杂志的学术水平，这样下去杂志是无法办的了。

在中国，大多数刊物没有这么严格的书评制度。

比如几年前《历史研究》发表了，很有分量，是中国学术界少有的书评，虽然有些话用词过于激烈，但仍给中国学术界带来一股新的气息。

但是因为《历史研究》没有规范的书评体制，很快就发表了反批评文章，这其实是否定自己。

所以，发表书评的杂志是不能够发表反批评的，但并不反对书的作者在其他地方发表反批评的文章。

当然，西方杂志赋予书评作者的这种话语权，有时也被利用来作为攻击他人的手段。

比如《哈佛亚洲学报》（HJAS）第58卷第1期（1998年）发表的贝格利（RobertBagley）撰写的长篇书评，用十分激烈的言辞批评巫鸿《中国早期艺术和建筑中的纪念性》一书，指作者在书中表现了至今没有改造好的“中国劣根性”！对于这样一篇学人看了都觉得超乎学术的“毁灭性的批评”，《哈佛亚洲学报》就是不发表巫鸿的反批评，最后还是李零先生出面，在刘东主编的《中国学术》第2辑（2000年）中，同时发表贝格利书评的中文翻译和巫鸿的答辩文章，让读者自己看看谁

跟大家分享一篇文章，這是針對書評的寫作技巧，大家可參考一下喔! ... 最後，同學們若想要找一兩篇書評當作範例的話，可以參考《新史學》中 ...政治大學東亞研究所學會跳到主文政治大學東亞研究所學會部落格全站分類：社團組織相簿部落格留言名片Dec23Fri201100:23轉〈如何寫一篇評論性的學術書評〉跟大家分享一篇文章，這是針對書評的寫作技巧，大家可參考一下喔!〈如何寫一篇評論性的學術書評〉蔣竹山(國立東華大學歷史學系助理教授)2009/5/29二稿       近一個月來，我逐字逐句仔細地批改了歷史系兩門課「中國通史四」與「東西文化交流史」的期中報告，報告內容是要求學生寫一篇專書的書評。

原來我們的學生對於如何寫一個完整的段落的句子都大有問題，更何況要求他們去寫一篇帶有評論性質的書評。

我想我們的學生之所以會犯這樣的錯誤，身為老師的我們要負大部分的責任。

或許我們太過相信每位同學對於如何讀懂一本書或去評論一本書是想當然爾的事情。

但這些已經上大二的學生真的已經清楚地知道該如何寫一篇書評了嗎？我想其實不然。

經過仔細批改學生作業的結果，我發現大多數的學生對如何寫好一篇書評仍然是相當迷惑，不僅不知該如何鋪陳評論性的句子，就連導讀性質的句子也寫的不完整。

事實上，這些學生分辨不清評論性書評和報告一本書有何不同。

大多數同學表示以往的書評或報告，老師不曾逐字逐句的批改，顯然他們不習慣這種改作業的形式，這自然使得他們對自己的文章所犯的錯誤一無所知。

就我而言，評論者的首要工作不是將書的內容做出簡單的摘要，而是要針對一本書撰寫評論。

事實上，書評者不僅要報告書的內容；而且提出對這本書的優點及缺點的看法。

簡單來說，書評者的評論最好謹守兩個原則：首先是告訴讀者有關這本書的內容；其次是提供讀者對這本書的評價。

以下我綜合了學界對該如何撰寫書評的一些看法，歸納出幾項要點，希望能對想要寫好一篇評論性書評的學生有所幫助。

一、書評寫作原則*慎選一本你能力範圍內可以評論的學術專書。

*一篇評論性的書評要簡明扼要地描述這本書的內容，更重要地是，它要對所評書籍的 觀念及目的提出深度地分析和評價。

*書評的敘述要素應當是讓讀者了解作者的論點，並且評論的內容應當詳盡地評價該書 的觀念。

*在閱讀前，評論者要先對該書有所了解。

*注意標題及副標題。

透過這些標題看看你如何評斷這本書的想法。

研究內容及章節標 題以了解作者如何組織這些內容？*透過閱讀「前言」或「導論」來了解作者在寫作此書時的動機及目的。

*對作者要有初步了解，蒐集有關作者的資料並做一些研究，以了解作者寫這本書的主 題的權威性。

*你的介紹(introduction)應當包括對這本書的概述(overview)，其性質是一種濃縮的摘要 (summary)以及你對本書的一般性評斷(judgment)。

對全書的摘要不要超過書評全文 的三分之一。

一般而言，中文的書評在3500字，英文書評約在1500字。

*在寫作書評時，不應只提到你是否喜歡或不喜歡這本書；而是還要告訴你的讀者為何 喜歡或不喜歡的理由。

*只說「這本書是有趣的」是不夠的，你必須解釋「這為何是有趣或不有趣」。

*為了要了解你對這本書的態度，你必須小心地及批判性地閱讀這本書。

*作為一位批判性的讀者，你的角色不是被動的，你應當提出讀後對此書的一些疑問以 及回應。

*作者嘗試回答什麼問題？作者如何去回答他所提出的問題？作者以何種方法討論這本 書的主旨？回答本書的主要問題有何其他可能的方式？作者的回答有何任何遺漏 的？你對作者的論點有何異議？這本書所提出的問題和回答和你所熟知的其他歷史 著作的資料有何不同？*除非你已經成為一位經驗老道而又具有權威性的書評者，否則一開始時最好不要去找 其它的書評來當作參考，這容易使你的想法受到這些書評的影響。

二、書評的架構   有關書評的架構，通常可粗分為三部分，初學者可以此為規範，熟悉此道之後，則可以任意變換架構及段落。

(1)導論：在這部份，書評者必須說明這本書的研究課題及論點對歷史學有何貢獻。

透過 這一段文章，閱讀你的書評的讀者將可以對這本書有個初步及良好的印象。

(2)書評的主體：在這一部份，你必須描述這本書作者所提出的觀點，並說明作者的依據 是什麼？切記，這部份不是要去