民法§127 相關判例 | 民法請求權
要旨：. 民法第一百二十七條第八款規定之商品代價請求權，係指商人自己供給商品之代價之請求權而言。
上訴人因清償被上訴人墊付之貨款所簽付之支票，既未能兌現，被上訴人遂 ...列印時間：110/09/1315:37:::現在位置：首頁中央法規所有條文民法相關判例友善列印相關判例法規名稱：民法EN第127條左列各款請求權，因二年間不行使而消滅：一、旅店、飲食店及娛樂場之住宿費、飲食費、座費、消費物之代價及其墊款。
二、運送費及運送人所墊之款。
三、以租賃動產為營業者之租價。
四、醫生、藥師、看護生之診費、藥費、報酬及其墊款。
五、律師、會計師、公證人之報酬及其墊款。
六、律師、會計師、公證人所收當事人物件之交還。
七、技師、承攬人之報酬及其墊款。
八、商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價。
1.裁判字號：62年台上字第1381號裁判日期：民國62年06月08日要旨：民法第一百二十七條第八款規定之商品代價請求權，係指商人自己供給商品之代價之請求權而言。
上訴人因清償被上訴人墊付之貨款所簽付之支票，既未能兌現，被上訴人遂仍請求上訴人償還伊所墊付之貨款，即與商人請求其自己供給商品之代價不同，被上訴人之請求權自應適用民法第一百二十五條所規定之長期時效。
2.裁判字號：51年台上字第1940號裁判日期：民國51年07月12日要旨：民法第一百二十七條第二款載；運送費及運送人所墊之款之請求權，因二年間不行使而消滅，法律所以對此特定短期時效，旨在從速解決，而所謂延滯費，並非因債務不履行而生之損害賠償，而為對於運送人就運送契約上約定以外所為給付之報酬，名稱雖與運送費異，實質上仍為運送之對價，不因其為對於運送契約上約定以外所為給付之對價，而謂其時效之計算應有不同，自應解為包括於民法第一百二十七條第二款所定短期時效之內，而不應適用一般之長期時效。
3.裁判字號：51年台上字第294號裁判日期：民國51年02月16日要旨：民法第一百二十七條第八款所定之商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言。
本件上訴人係將其發行之報紙，委託被上訴人代為分銷，分銷所得之價款按期繳納，此項基於委任關係所生之債，與商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價有別，不能謂有民法第一百二十七條第八款之適用。
4.裁判字號：49年台上字第2620號裁判日期：民國49年12月30日要旨：(一)民法第一百二十七條第二款運送費及運送人所墊之款之請求權，因二年間不行使而消滅，法律所以對於此項時效特別短促，係以從速解決為宜。
至於所謂延滯費，並非因債務不履行而生之損害賠償，而為對於運送人就運送契約上約定以外所為給付之報酬，依一般之慣例，係以運送費為標準定之名稱，雖與運送費異，然實質上仍為運送之對價，不因其為對於運送契約上約定以外所為給付之對價，而謂其時效之計算應有不同，自應解為包括於民法第一百二十七條第二款所定短期時效之內，而不應適用一般之長期時效規定。
(二)債務人對於時效完成後所為之承認，除債務人知時效之事實而為承認者，其承認可認為拋棄時效利益之默示意思表示外，本無中斷時效之可言。
5.裁判字號：41年台上字第559號裁判日期：民國41年06月06日要旨：民法第一百二十七條第八款之請求權，僅指商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價請求權而言，不包含交付出賣標的物之請求權在內，關於交付出賣標的物請求權之消滅時效，仍應適用第一百二十五條之規定。
被上訴人於民國三十七年向上訴人之故父訂購土磚二萬七千個，除已交外，尚欠二萬零九百七十個，因之請求交付，自非法所不許，茲上訴人執民法第一百二十七條第八款為抗辯，謂被上訴人之請求權已因二年間不行使而消滅，非有理由。
6.裁判字號：39年台上字第1155號裁判日期：民國39年10月04日要旨：民法第一百二十七條第八款所定，商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦與較短之時效期間以促從速確定，若以商品或產物為標的之債，其債權人既不必為商人、製造人或手工業人，即因此所生之請求權與一般之請求權無異，自應適用一般之長期時效規定，而不包括於本款所定短期時效之內。
7.裁判字號：31年上字第1205號裁判日期：民國31年06月04日要旨：民法第一百二十七條第八款之請求權，僅指商人、
上訴人因清償被上訴人墊付之貨款所簽付之支票，既未能兌現，被上訴人遂 ...列印時間：110/09/1315:37:::現在位置：首頁中央法規所有條文民法相關判例友善列印相關判例法規名稱：民法EN第127條左列各款請求權，因二年間不行使而消滅：一、旅店、飲食店及娛樂場之住宿費、飲食費、座費、消費物之代價及其墊款。
二、運送費及運送人所墊之款。
三、以租賃動產為營業者之租價。
四、醫生、藥師、看護生之診費、藥費、報酬及其墊款。
五、律師、會計師、公證人之報酬及其墊款。
六、律師、會計師、公證人所收當事人物件之交還。
七、技師、承攬人之報酬及其墊款。
八、商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價。
1.裁判字號：62年台上字第1381號裁判日期：民國62年06月08日要旨：民法第一百二十七條第八款規定之商品代價請求權，係指商人自己供給商品之代價之請求權而言。
上訴人因清償被上訴人墊付之貨款所簽付之支票，既未能兌現，被上訴人遂仍請求上訴人償還伊所墊付之貨款，即與商人請求其自己供給商品之代價不同，被上訴人之請求權自應適用民法第一百二十五條所規定之長期時效。
2.裁判字號：51年台上字第1940號裁判日期：民國51年07月12日要旨：民法第一百二十七條第二款載；運送費及運送人所墊之款之請求權，因二年間不行使而消滅，法律所以對此特定短期時效，旨在從速解決，而所謂延滯費，並非因債務不履行而生之損害賠償，而為對於運送人就運送契約上約定以外所為給付之報酬，名稱雖與運送費異，實質上仍為運送之對價，不因其為對於運送契約上約定以外所為給付之對價，而謂其時效之計算應有不同，自應解為包括於民法第一百二十七條第二款所定短期時效之內，而不應適用一般之長期時效。
3.裁判字號：51年台上字第294號裁判日期：民國51年02月16日要旨：民法第一百二十七條第八款所定之商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言。
本件上訴人係將其發行之報紙，委託被上訴人代為分銷，分銷所得之價款按期繳納，此項基於委任關係所生之債，與商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價有別，不能謂有民法第一百二十七條第八款之適用。
4.裁判字號：49年台上字第2620號裁判日期：民國49年12月30日要旨：(一)民法第一百二十七條第二款運送費及運送人所墊之款之請求權，因二年間不行使而消滅，法律所以對於此項時效特別短促，係以從速解決為宜。
至於所謂延滯費，並非因債務不履行而生之損害賠償，而為對於運送人就運送契約上約定以外所為給付之報酬，依一般之慣例，係以運送費為標準定之名稱，雖與運送費異，然實質上仍為運送之對價，不因其為對於運送契約上約定以外所為給付之對價，而謂其時效之計算應有不同，自應解為包括於民法第一百二十七條第二款所定短期時效之內，而不應適用一般之長期時效規定。
(二)債務人對於時效完成後所為之承認，除債務人知時效之事實而為承認者，其承認可認為拋棄時效利益之默示意思表示外，本無中斷時效之可言。
5.裁判字號：41年台上字第559號裁判日期：民國41年06月06日要旨：民法第一百二十七條第八款之請求權，僅指商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價請求權而言，不包含交付出賣標的物之請求權在內，關於交付出賣標的物請求權之消滅時效，仍應適用第一百二十五條之規定。
被上訴人於民國三十七年向上訴人之故父訂購土磚二萬七千個，除已交外，尚欠二萬零九百七十個，因之請求交付，自非法所不許，茲上訴人執民法第一百二十七條第八款為抗辯，謂被上訴人之請求權已因二年間不行使而消滅，非有理由。
6.裁判字號：39年台上字第1155號裁判日期：民國39年10月04日要旨：民法第一百二十七條第八款所定，商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦與較短之時效期間以促從速確定，若以商品或產物為標的之債，其債權人既不必為商人、製造人或手工業人，即因此所生之請求權與一般之請求權無異，自應適用一般之長期時效規定，而不包括於本款所定短期時效之內。
7.裁判字號：31年上字第1205號裁判日期：民國31年06月04日要旨：民法第一百二十七條第八款之請求權，僅指商人、