民法§125 相關判例 | 民法請求權
請求權，因十五年間不行使而消滅。
但法律所定期間較短者，依其規定。
1. 裁判 ...列印時間：110/09/1315:37:::現在位置：首頁中央法規所有條文民法相關判例友善列印相關判例法規名稱：民法EN第125條請求權，因十五年間不行使而消滅。
但法律所定期間較短者，依其規定。
1.裁判字號：85年台上字第389號裁判日期：民國85年02月15日要旨：按消滅時效完成，僅債務人取得拒絕履行之抗辯權，得執以拒絕給付而已，其原有之法律關係並不因而消滅。
在土地買賣之情形，倘出賣人已交付土地與買受人，雖買受人之所有權移轉登記請求權之消滅時效已完成，惟其占有土地既係出賣人本於買賣之法律關係所交付，即具有正當權源，原出賣人自不得認係無權占有而請求返還。
2.裁判字號：廢77年台上字第2215號裁判日期：民國77年11月02日要旨：就債之履行有利害關係之第三人為清償後，依民法第三百十二條規定，以自己之名義所代位行使者，係債權人之權利，而非第三人之求償權。
第三人之求償權雖於代為清償時發生，但第三人以自己之名義代位行使債權人之權利時，其請求權是否因罹於時效而消滅，應以債權人之請求權為準。
3.裁判字號：70年台上字第311號裁判日期：民國70年01月30日要旨：司法院大法官會議釋字第一○七號解釋所謂已登記之不動產，無消滅時效之適用，其登記應係指依吾國法令所為之登記而言。
系爭土地如尚未依吾國法令登記為被上訴人所有，而登記為國有後，迄今已經過十五年，被上訴人請求塗銷此項國有登記，上訴人既有時效完成拒絕給付之抗辯，被上訴人之請求，自屬無從准許。
4.裁判字號：68年台上字第1627號裁判日期：民國68年06月07日要旨：土地法第一百零二條所定請求協同辦理地上權設定登記之請求權，有民法第一百二十五條所定消滅時效之適用，其請求權時效應自基地租賃契約成立時起算。
5.裁判字號：67年台上字第2647號裁判日期：民國67年08月17日要旨：司法院大法官會議釋字第一○七號解釋係就物上回復請求權而言，與登記請求權無涉。
共有人成立不動產協議分割契約後，其分得部分所有權移轉請求權，乃係請求履行協議分割契約之權利，自有民法第一百二十五條消滅時效規定之適用。
6.裁判字號：64年台再字第164號裁判日期：民國64年11月13日要旨：本院五十年台上字第二八六八號判例係指拋棄時效利益之人，不得對於已拋棄之時效利益再行主張，但不禁止債務人主張自拋棄時效利益後重行起算之新時效利益。
7.裁判字號：62年台上字第3012號裁判日期：民國62年12月14日要旨：被上訴人依土地法第一百零二條之規定，請求上訴人協同為地上權設定登記，此項請求權，仍有民法第一百二十五條消滅時效規定之適用。
8.裁判字號：59年台再字第39號裁判日期：民國59年04月30日要旨：不動產所有權之回復請求權，應適用民法第一百二十五條關於消滅時效之規定，早經司法院二十八年院字第一八三三號著有解釋，降及五十四年始以釋字第一○七號補充解釋，謂已登記不動產所有人之回復請求權，無民法第一百二十五條消滅時效規定之適用，此項補充解釋，當然自解釋之翌日起生效，不能溯及既往，是原確定判決依當時有效之司法院院字第一八三三號解釋所為判斷，要無若何違法之可言。
9.裁判字號：56年台上字第305號裁判日期：民國56年02月16日要旨：無權代理人責任之法律上根據如何，見解不一，而依通說，無權代理人之責任，係直接基於民法之規定而發生之特別責任，並不以無權代理人有故意或過失為其要件，係屬於所謂原因責任、結果責任或無過失責任之一種，而非基於侵權行為之損害賠償。
故無權代理人縱使證明其無故意或過失，亦無從免責，是項請求權之消滅時效，在民法既無特別規定，則以民法第一百二十五條第一項所定十五年期間內應得行使，要無民法第一百九十七條第一項短期時效之適用，上訴人既未能證明被上訴人知悉其無代理權，則雖被上訴人因過失而不知上訴人無代理權，上訴人仍應負其責任。
10.裁判字號：53年台上字第1391號裁判日期：民國53年05月16日要旨：請求權時效期間為十五年，但法律所定期間較短者，依其規定(民法第一百二十五條)，故時效期間僅有較十五年為短者，而無超過十五年者，至於民法第一百四十五條第一項，係就請求權罹於時效消滅後，債權人仍得就其抵押物、質物或留置物取償而為規定，同法第八百八十條，係抵押權因除斥期間而消滅之規定，均非謂有抵押權擔保之請求權，其時效期間較十五年為長。
11.裁判字號：52
但法律所定期間較短者，依其規定。
1. 裁判 ...列印時間：110/09/1315:37:::現在位置：首頁中央法規所有條文民法相關判例友善列印相關判例法規名稱：民法EN第125條請求權，因十五年間不行使而消滅。
但法律所定期間較短者，依其規定。
1.裁判字號：85年台上字第389號裁判日期：民國85年02月15日要旨：按消滅時效完成，僅債務人取得拒絕履行之抗辯權，得執以拒絕給付而已，其原有之法律關係並不因而消滅。
在土地買賣之情形，倘出賣人已交付土地與買受人，雖買受人之所有權移轉登記請求權之消滅時效已完成，惟其占有土地既係出賣人本於買賣之法律關係所交付，即具有正當權源，原出賣人自不得認係無權占有而請求返還。
2.裁判字號：廢77年台上字第2215號裁判日期：民國77年11月02日要旨：就債之履行有利害關係之第三人為清償後，依民法第三百十二條規定，以自己之名義所代位行使者，係債權人之權利，而非第三人之求償權。
第三人之求償權雖於代為清償時發生，但第三人以自己之名義代位行使債權人之權利時，其請求權是否因罹於時效而消滅，應以債權人之請求權為準。
3.裁判字號：70年台上字第311號裁判日期：民國70年01月30日要旨：司法院大法官會議釋字第一○七號解釋所謂已登記之不動產，無消滅時效之適用，其登記應係指依吾國法令所為之登記而言。
系爭土地如尚未依吾國法令登記為被上訴人所有，而登記為國有後，迄今已經過十五年，被上訴人請求塗銷此項國有登記，上訴人既有時效完成拒絕給付之抗辯，被上訴人之請求，自屬無從准許。
4.裁判字號：68年台上字第1627號裁判日期：民國68年06月07日要旨：土地法第一百零二條所定請求協同辦理地上權設定登記之請求權，有民法第一百二十五條所定消滅時效之適用，其請求權時效應自基地租賃契約成立時起算。
5.裁判字號：67年台上字第2647號裁判日期：民國67年08月17日要旨：司法院大法官會議釋字第一○七號解釋係就物上回復請求權而言，與登記請求權無涉。
共有人成立不動產協議分割契約後，其分得部分所有權移轉請求權，乃係請求履行協議分割契約之權利，自有民法第一百二十五條消滅時效規定之適用。
6.裁判字號：64年台再字第164號裁判日期：民國64年11月13日要旨：本院五十年台上字第二八六八號判例係指拋棄時效利益之人，不得對於已拋棄之時效利益再行主張，但不禁止債務人主張自拋棄時效利益後重行起算之新時效利益。
7.裁判字號：62年台上字第3012號裁判日期：民國62年12月14日要旨：被上訴人依土地法第一百零二條之規定，請求上訴人協同為地上權設定登記，此項請求權，仍有民法第一百二十五條消滅時效規定之適用。
8.裁判字號：59年台再字第39號裁判日期：民國59年04月30日要旨：不動產所有權之回復請求權，應適用民法第一百二十五條關於消滅時效之規定，早經司法院二十八年院字第一八三三號著有解釋，降及五十四年始以釋字第一○七號補充解釋，謂已登記不動產所有人之回復請求權，無民法第一百二十五條消滅時效規定之適用，此項補充解釋，當然自解釋之翌日起生效，不能溯及既往，是原確定判決依當時有效之司法院院字第一八三三號解釋所為判斷，要無若何違法之可言。
9.裁判字號：56年台上字第305號裁判日期：民國56年02月16日要旨：無權代理人責任之法律上根據如何，見解不一，而依通說，無權代理人之責任，係直接基於民法之規定而發生之特別責任，並不以無權代理人有故意或過失為其要件，係屬於所謂原因責任、結果責任或無過失責任之一種，而非基於侵權行為之損害賠償。
故無權代理人縱使證明其無故意或過失，亦無從免責，是項請求權之消滅時效，在民法既無特別規定，則以民法第一百二十五條第一項所定十五年期間內應得行使，要無民法第一百九十七條第一項短期時效之適用，上訴人既未能證明被上訴人知悉其無代理權，則雖被上訴人因過失而不知上訴人無代理權，上訴人仍應負其責任。
10.裁判字號：53年台上字第1391號裁判日期：民國53年05月16日要旨：請求權時效期間為十五年，但法律所定期間較短者，依其規定(民法第一百二十五條)，故時效期間僅有較十五年為短者，而無超過十五年者，至於民法第一百四十五條第一項，係就請求權罹於時效消滅後，債權人仍得就其抵押物、質物或留置物取償而為規定，同法第八百八十條，係抵押權因除斥期間而消滅之規定，均非謂有抵押權擔保之請求權，其時效期間較十五年為長。
11.裁判字號：52