[心得] 儲蓄險的老梗-也就是個不好的商品 | 儲蓄險缺點ptt
其實儲蓄險早就是討論到爛掉的東西只要願意爬文，大概找不出沒討論過 ... 了解風險 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◇ From: 140.117.163.163 ... guavva:商品都有優缺點要刻意把儲蓄險缺點放大那什麼都不用玩了 04/24 19:39.批踢踢實業坊›看板Insurance關於我們聯絡資訊返回看板作者MrE(願深愛過的人平安)看板Insurance標題[心得]儲蓄險的老梗-也就是個不好的商品時間WedApr2401:22:272013其實儲蓄險早就是討論到爛掉的東西只要願意爬文，大概找不出沒討論過的論點最近出現一種儲蓄險反撲說法「你能保證儲蓄險絕對沒有適合的人嗎？」這句話根本就搞錯重點徹底跳針版上根本找不到「儲蓄險絕對不適合任何人」的說法儲蓄險會被批評不是有沒有適合的人是因為它是一個「被錯誤美化」的「不好的金融商品」為何說他是個不好的金融商品因為(一)風險高(二)報酬低------------------------------------------------------------------------(一)儲蓄險的高風險(1)解約損失關於繼續率，也是老梗，爬文就可以文章代碼(AID):#1EMQ0MTj(Insurance)[ptt.cc][心得]儲蓄險？絕大多數買保險的人都認為自己不會需要中途解約但很明顯的事實就是平均25個月繼續率82.95%有約17%買保險時認為自己不會中途解約的人會在二年內解約而絕大多數的保險商品在二年內解約都是虧本金的儲蓄險獨特的風險和存款或其他投資工具都不同就是某個期間內解約「一定會虧錢」隨便搜尋個商品來比較(當然有不同的保險商品，虧本的比例從100%~個位數%)http://www.dcn.com.tw/aig_new/pdf/moneylife_prod9_DM.pdf若買六年期的，一年內解約「必定」賠27.5%當遇到意外狀況需要用錢需把資金抽出時定存保險股票債券基金房地產.....一年內解約本金+利息必定賠錢可能賺或賠不一定這種獨特的風險形式我不知道怎麼比較他跟其他投資工具的風險但我不認同說「儲蓄險的風險比其他投資工具低」二年內(看商品不同，也有20年內)必虧的「投資」或「資產」也不常見吧----------------------------------------------------------------------(2)若保險公司倒閉這也是個萬年老梗老梗到爬文也可以爬到一堆關於這點反撲業務是怎麼說的呢？「又不是全部資產」「風險都有充分告知」「不用戰風險」......就這樣！？不是全部資產？所以呢？倒閉虧錢就無所謂？風險「有告知」？告知了就不會發生？風險就變得不存在了？真的「有告知，就不用戰風險」那告知了股票基金債券房地產的風險之後都不用戰風險了，來比比報酬率吧，儲蓄險不被打趴到地心去！！？保險安定基金賠付的限制之前提過文章代碼(AID):#1HPiiSrW(Insurance)[ptt.cc][心得]把錢放儲蓄險並不安?如果是剛剛那個商品，是領滿期金的打九折賠最多賠300萬如果是用解約金方式領回的(也就是某些業務會跟你說「滿期不用領回，可以一直放，利率就會更高了」的那種)打二折賠最多一百萬當然他還是壽險，你可以不解約，鎖到全殘身故，就還是有九折上限三百萬但別忘了.....***最重要的但書*** 本基金動用當時累積之總額如有不足支應墊付之虞時，得於墊付開始前經董事會決議並報主管機關核准後，調降第一項各款之墊付比例及限額。
在安定基金不夠付時，這個打折的比例是可以調降的而安定基金現在還是負債好幾百億當然，老梗一定爬的到好文的看看保險公司倒閉可能會發生的事文章代碼(AID):#1DdMb6dq(Insurance)[ptt.cc]日本保險公司倒產濫觴1997節錄經典名言：這是呼應前面的一個論點："以利率來看，也許十年後會懷念現在的保單"十年後如果懷念現在1.5%左右預定利率的保單....代表台灣走向一個幾乎是零利率的時代，那要懷念的不是"高利"保單...而是擔心那間保險公司還在不在，保單會不會被新接手的公司調整=="---------------------------------------------------------------------(二)儲蓄險的低報酬現在三年期定存利率平均1.43%用保險會比「定存」高出前述這麼多的風險換來了多少報酬率大部分的產品繳到滿期報酬率跟定存差不多而已當然有各種不同的產品，但最高也就不過2%(先不談外幣)左右而且要2%要放到幾年後？放的越久，期間遇到前述的風險的機會就越高且能一直放的，就是安定基金最高只賠2成的那種---------------------------------------------------------------------這樣的高風險和低報酬實在不能不說他是個「不好的金融商品」(a)想要安全的存錢，買保險是好選擇嗎？Ans:不是，比他少了這麼多風險的銀行存款是更好的選擇(b)想要較高的報酬率，買保險是好選擇嗎？Ans:不是，說風險也不見得比其他投資工具低，可能的報酬率最高也才2%(c)想要長期穩定的收益，買保險是好選擇嗎？Ans:不是，真的要鎖利率的話，不如去買公債30年公債殖利率~1.8%，還有國家擔保，比保險公司風險低多了不管是對「有錢人」或「沒這麼有錢的人」來說用保險存錢都是具有高風險卻只能換來鎖低報酬的「不好的金融商品」所以，保險「絕對不適合任何人」嗎？當然不是，一定有適合的人的(d)如果一個「有錢人」就是不在乎保險公司倒閉只能拿回二成，萬一自己公司危機需要用錢解約會虧一堆錢，也不在乎這幾%利率？那可以買儲蓄險嗎？Ans:買當然可以買，雖然如果不在乎損失，可以放在更高報酬的商品如果不在乎報酬，那何必為了最高多0.X%去鎖在保險裡？但是如果你就是想買，當然可以，就算你不是有錢人也是一樣的雖然儲蓄險是高風險低報酬的不好的金融商品堅持要買的人可以買嗎，當然可以！！？要說「適合嗎？」也可以說適合吧畢竟心靈的滿足~~無價~~--業務：充分了解風險且可以接受，買儲蓄險有何不可？M：那你賣儲蓄險的客戶都可以接受如果保險公司倒閉，解約金只能拿回二成最多100萬？業務：保險公司會倒，銀行就不會倒嗎？其他投資工具難道沒風險？M:你賣儲蓄險的客戶都可以接受有狀況時解約虧這麼多錢？業務：他自己說是用不到的閒錢了，不會有繳不出來或中途解約的情形M:我不相信在這個業務的說明下，客戶有充分了解風險--※發信站:批踢踢實業坊(ptt.cc)◆From:140.117.163.163推coeric:跳針~跳針.....重播04/2401:26推suzh:mre咳你終於長大一點了不過還未夠班XD04/2401:59→MrE:我還在爬版上前輩的精華文章學習呢，還太嫩，最近只有打史萊姆04/2402:04推elvies:1樓跳針了XD04/2407:11→jasonmoon:工具一樣，角度不同，解釋不同。
04/2408:39→jasonmoon:我不認同你這篇，但我尊重你的想法04/2408:40→loveistoofar:覺得MrE跟Baccat一直在講不一樣的事情……04/2408:56噓amateratha:他似乎永遠學不會看懂別人在講什麼04/2409:12→EricChih:有錢人買儲蓄險,應該有個原因是不想被扣稅吧@[email protected]04/2410:28→LiLReD:我也不認同你的觀點，但我有大開眼界04/2410:30推ihakkanet:不次同m大的觀點，如果我存100塊，每年分給我4塊到身故04/2410:35→ihakkanet:我覺得很適合我，請站內信推見。
04/2410:36噓ac0963369126:噓擋到=無職業道德=業務的財路XD04/2410:44推ac0963369126:推=精打細算型=保戶可以多一種角度來看待04/2410:51→takuai:沒有貨幣時間價值觀念的人真幸福!04/2411:01噓baccat:沒抓到重點!!!04/2412:33噓baccat:風險高是你在說!!但從頭到尾沒人說有100元就只能04/2412:39→baccat:用二擇一的方式去選擇!!100撥1元為何不可?04/2412:39→baccat:硬要二擇一去選這樣的論點有啥意義?04/2412:39噓baccat:另外~不要故意省略"儲蓄險"只是統稱~04/2412:41→baccat:躉繳型流動性風險以及報酬率未必如您所說!!04/2412:42→baccat:既然要冠上儲蓄險這個大標怎不細項去分析討論04/2412:42→baccat:怎沒看到任何躉繳類型的說明呢??04/2412:42→baccat:題外話~要這樣凹的話怎不說買不動產與地震倒塌的風險~04/2412:47→baccat:怎不說連動債基金清算風險股票公司倒閉風險04/2412:47→baccat:所以金融工具都不能使用~~只能做定存!!是這結論嗎?04/2412:48→baccat:不然放哪不都一樣有這些風險!!雷曼是好例子04/2412:48噓baccat:再補充~說保險公司倒只能拿回兩成~~那為什麼要等他倒?04/2412:52→baccat:國華虧損是幾年的事情了~~目前四家RBC>200%的四家04/2412:52→baccat:這種財務問題不是一天兩天的事情有人叫客戶等倒04/2412:52→baccat:閉嗎??~~↑EBC<200%才對04/2412:53→baccat:你的說法用躉繳型的就打死了!!so?~04/2412:53→baccat:有人可能就是沒經驗!!所以再補充一點高額件是有跟保險公司04/2412:55→baccat:談費用空間的!!所以實際上真如"上述理論"?(￣c￣)y▂ξ04/2412:55噓baccat:根據保發最新統計2012.13及25個月的繼續率04/2413:04→baccat:可以發現專賣____的郵局繼續率仍有高達九成以上呢!!04/2413:05→baccat:而郵局模式大多是由定存到期後讓客戶轉買簡易壽險04/2413:07→baccat:所以卡金流??(這邊不提報酬單論社會現象)04/2413:08推MephistoH:XD04/2413:09噓baccat:~另外~~您引述的文中~~都有說中華郵政繼續率高不意外04/2413:11→baccat:那段是故意省略嗎??~~這段代表什麼??04/2413:11噓baccat:~喔喔!!漏看再一刀~現在預定利率不是1.5%好嗎~~哪招04/2414:25→baccat:保險預定利率看的不是銀行存款利率~~ok~?04/2414:26我的文章內有說現在預定利率1.5%?你看不懂那裡是「節錄『二年前別人文章』的經典名言」？保險業務都不需要用中文溝通？打史萊姆真的好無趣zZZ→chinghsi:公債也要看國家喔有些國家的公債也很科科04/2417:33這篇說的是本國公債和本國保險比較不要學某人一樣「你怎麼不把全世界各國的公債和各種保險都細細討論？！！」令人無言的史萊姆~推Dix123:我覺得太誇張了啦保險板因此只能討論保障型是啥鬼==04/2417:43你在說的跟本文無關喔如果你是在說現在舉辦的投票記得你自己在CFP版說過：儲蓄險這東西跟保險其實已經完全無關了。
可以視為假保險，真投資。
我也很認同，但既然是這樣移駕到討論投資的版去不是更適合？※編輯:MrE來自:140.117.163.163(04/2418:03)噓baccat:就在您的文章中~~慢慢找==04/2418:23→guavva:不認同+1我儲蓄險也賣很多但是我覺得我不是黑心業務...04/2419:38→guavva:商品都有優缺點要刻意把儲蓄險缺點放大那什麼都不用玩了04/2419:39→guavva:銀行郵局股票基金保險錢放哪邊都風險超大全部花光光算了04/2419:41→guavva:照您論點小弟虛心求教請舉出您心中"好的"金融商品04/2419:43→guavva:銀行存款跟國家保證的公債??中華民國能保證啥?勞保都....了04/2419:47→guavva:與其相信國家元首?我還寧願相信蔡明忠...小弟富邦的...04/2419:49沒有一個業務會覺得自己是黑心業務即使是黑心業務自己也不覺得自己是啊而本文也完全沒說「賣儲蓄險=黑心業務」不要學某些業務愛紮草人來打相信國家不等於相信元首當然你可以自己寧願相信蔡明忠，相信富邦比台灣更安全穩定但是如果一個保險業務告訴客戶「富邦比台灣更安全」那我不認為這個業務值得相信(相信你應該不會這麼跟保戶說)我心目中好的金融商品很多最簡單的就是銀行定存在「安全的存錢」這點上比儲蓄險好太多原因前面提過了但你不相信國家，寧願相信保險公司，相信你也不會認同→wangseja:商業保險和社會保險不同商保=營利目的社保=社會安全04/2419:52→beriaura:一定要相信國家元首04/2419:52→beriaura:國內的金融環境實在很難有大金控被放倒04/2419:52→hank0624:認同W大的說法04/2419:53※編輯:MrE來自:140.117.163.163(04/2422:34)噓baccat:完全沒站在線上沒人否認存款的功能04/2422:44→baccat:試問您全部的資金都在存款嗎??04/2422:45→baccat:針對上述噓文怎不見您的見解呢??04/2422:45→baccat:好的金融商品有什麼呢??怎不分享說一下04/2422:46因為這種等級的噓文，噓文者的立場明確噓文又都在自打嘴巴我還需要說明嗎？光跟你說1.5%預定利率那幾句是「節錄『二年前別人文章』的經典名言」並非我文章內容說「現在預定利率」這種程度的中文你都看不懂我也不相信更難的東西有對你說明的價值※編輯:MrE來自:140.117.163.163(04/2422:55)→baccat:那其他東西咧[email protected]@?04/2422:57這種程度的中文你都看不懂我也不相信更難的東西有對你說明的價值^其他(我承認我是複製貼上的，因為有人看不懂跳針，我只好再貼一次)※編輯:MrE來自:140.117.163.163(04/2422:59)噓baccat:另外引述也沒引述例子~再者~呼應而言確實沒有1.5%預定利04/2423:00→baccat:率啊!!他說的應該是台灣沒錯吧!!04/2423:00→guavva:社會保險中的勞保老年給付有社會安定功能??破產功能吧??04/2423:19→guavva:還是因為勞保基金都太不注重營利佛心來的投資績效就....04/2423:20→guavva:政府基金還不是交民間投信代操??多少經理人被調查了04/2423:22→guavva:算了不提這個總之如果受過許多金融專業訓練最後的結論04/2423:25→guavva:居然說的出好的金融商品叫定存政府公債...打安全牌誰不會?04/2423:26打安全牌誰不會？很多保險業務員都不會啊(不過保險業務也沒什麼金融專業訓練)打了比安全牌更高風險的牌就算幸運沒遇到那些風險，最後報酬率和安全牌差不多還不如打安全牌勒~※編輯:MrE來自:140.117.163.163(04/2423:30)→guavva:那就這樣吧大家就乖乖定存買公債吧地球是很危險低...04/2423:28→guavva:我倒是沒看過有人靠定存跟公債致富的金融商品本來就有許多04/2423:29噓baccat:最後報酬率跟安全牌差不多~~真好奇你是根據什麼說這番話04/2423:31→guavva:風險之所以要接受專業訓練不外乎了解各商品風險04/2423:31你有受專業訓練？你了解各商品風險？如果所謂專業訓練了解各商品風險的結果是「我寧願相信蔡明忠的富邦比中華民國風險低」那我寧願相信沒受過這些專業訓練的人→baccat:講的是分期躉繳還是哪個儲蓄險?講的是短期長期還是?04/2423:32※編輯:MrE來自:140.117.163.163(04/2423:34)→baccat:每個差異頗大又不是一樣~~嘖嘖04/2423:32→guavva:承擔部分風險獲得相對報酬(當然也有虧損機會)04/2423:33→guavva:而不是因為看到哪裡有風險就逃走然後去定存買公債04/2423:35→baccat:~~~又放大招了~~~我相信我相信~~XD哈哈04/2423:39推guavva:抱歉現在政局我的確寧願相信私人企業王品台塑大型金控等04/2423:39→guavva:提蔡董只是舉例我絕對認同定存功能但誰不知道定存?04/2423:42→guavva:我阿媽都知道但定存無法滿足人的理財行為才有其他商品出現04/2423:43那有這麼多理財商品為何要選保險來當「存錢或投資」？這篇文的重點不是「儲蓄險風險高」而是「儲蓄險風險高&報酬低」額外承受這麼多風險，換來的比定存公債高多少的報酬率？受過專業訓練的人應該知道「不冒沒有價值的風險」這件事吧？如果追求的是跟定存公債差不多的報酬率為何要冒儲蓄險這些額外的風險？※編輯:MrE來自:140.117.163.163(04/2423:51)→guavva:沒有需求就沒有供給股票不保證賺為何每天交易量幾百億??04/2423:45→guavva:但股市是國家經濟櫥窗每個金融商品都有不同功能04/2423:47→guavva:再說一次因為定存公債等你所謂好的金融商品無法滿足需求04/2423:48→guavva:才有其他不同風險商品不同報酬商品你要打安全牌一輩子04/2423:49→guavva:我不反對但這就跟開車騎車很危險所以大家都走路吧一樣04/2423:50→guavva:人的理財目標有金額跟時間限制當你算出用定存跟公債04/2423:51→guavva:一輩子都無法達成在天龍國買房那然後呢??你告訴我怎麼辦阿04/2423:53噓baccat:~先回答你是根據哪個數據來說~~儲蓄險風險高低報酬的04/2423:54→baccat:儲蓄險那麼多種~~04/2423:54噓baccat:~盡說那17%?的解約然後說虧損~另外83%呢另外持有滿其04/2423:56→baccat:者呢?另外躉繳者呢?效益真有比較差?數據在哪?04/2423:56這種程度的中文你都看不懂我也不相信更難的東西有對你說明的價值^其他(我承認我是複製貼上的，因為有人看不懂跳針，我只好再貼一次)→guavva:這時就會有一堆人莫名其妙從事些較高風險的理財行為04/2423:56沒錯認為買「儲蓄險」就能買到一輩子用公債或定存無法買到的房子就是我認為的莫名其妙的高風險低報酬理財行為或是你可以告訴我「儲蓄險」如何達成？→baccat:~~回guavva"或許"會有聲音說誰叫你工作賺不多?存不快怪誰04/2423:57※編輯:MrE來自:140.117.163.163(04/2500:12)→guavva:民國90年左右定存4%保單預定利率也約4%現在呢??04/2500:07→guavva:請問那時買儲蓄險的人也是高風險嗎??商品無對錯要看需求04/2500:08→guavva:現在一堆保戶都在五周年加保之前的儲蓄險這是什麼情形??04/2500:09→guavva:人生真的不是安全牌就夠用有人說80幾年90幾年儲蓄險不好嗎04/2500:10→guavva:我只聽到一堆人抱怨現在定存太低寧願買其他商品04/2500:11→guavva:儲蓄險有風險我認同報酬率或風險是高是低不是你我能決定04/2500:13→guavva:高雄大樹鄉賣菜的陳樹菊女士就是靠儲蓄險存錢捐錢04/2500:15推guavva:看到了沒!!!!!!!!!!!!!!!!!!!MrE04/2500:16→guavva:她買的就是六年期儲蓄險因為是六年期鎖住之前4%的利率04/2500:17→guavva:同時期定存利率自93年逐年下降捐錢捐到出國得獎買房絕對夠04/2500:19→guavva:她只是個賣菜的沒賺什麼錢她的工具就是儲蓄險非定存!!!04/2500:20→guavva:因為她要捐錢沒法買長年期公債且一年期定存無法滿足04/2500:21→guavva:我說過理財目標有時間限制我承認定存功能但在時限內04/2500:22→guavva:確實有定存保證無法達成而其他金融商品有機會達成04/2500:23→guavva:但其他商品有風險是你你怎麼做?請回答承不承擔部分風險?04/2500:25→guavva:陳樹菊當然知道解約有損失辛苦賺來要捐的錢會損失她還保04/2500:26→guavva:請問她是從事莫名其妙的高風險低報酬理財行為嗎???04/2500:27→guavva:別來射後不理這套還是想睡了??你要的我回答了現在換你04/2500:28我真的蠻想任認真回答你的但是最後面這段,我不得不懷疑你是不是在開玩笑所以我想去查一下目前看到的1.她這些年來共捐了1000萬(1000萬在天龍國買房,你開玩笑的嗎?)2.她有買保險,也有跟會,還被倒會,借錢沒有提到他哪一年買了什麼險,報酬率幾%存了多少錢進去,最後領出多少你有相關資料可以看嗎?是我怎麼做呢?我會承擔風險,但承擔風險是為了追求較高的報酬率所以不會選擇高風險報酬率卻最多只有2%出頭的保險※編輯:MrE來自:140.117.163.163(04/2500:40)→guavva:然後我告訴你中央存保也有賠付上限金融機構也會倒閉的04/2500:29→guavva:泛亞銀行中興銀行中華商銀在倒閉前(或被合併)都有定存戶~~04/2500:30→guavva:所以照你的觀點我乾脆說定存是個不好的商品?高風險低報酬?04/2500:32→guavva:人生的理財目標有時間限制這解釋了為何明知有定存還要冒險04/2500:33我越來越覺得你是在開玩笑了存保的上限每個人每家銀行300萬剛剛查了有37家有定存嗯,如果你的存款破億,中央存保上限就超過了銀行倒閉的風險就出現了但這時還是比儲蓄險少了第一點提到的風險如果要說定存高風險,那儲蓄險就是超高風險了吧還沒有多多少報酬噓baccat:~~只能噓您~~04/2500:36→baccat:喔喔guavva~我不是說你喔要澄清一下XD04/2500:37→baccat:~~射後不理不就是專長!!04/2500:38→baccat:叫他舉例只會迴避~~然後高姿態~~科科04/2500:38※編輯:MrE來自:140.117.163.163(04/2500:48)噓guavva:你現在笑用儲蓄險存了1000萬買不起天龍國房子嗎??04/2500:46→guavva:我不得不噓了天龍國也不是只有豪宅萬華內湖靠汐止附近04/2500:48→guavva:一坪3,40萬OK的多少人一生夢想只是個20幾坪屬於自己的房子04/2500:49→guavva:在開玩笑的人是你吧.......04/2500:50我高估了「天龍國買房」的意義真對不起喔那你可以提供他如何用定存無法達成的少少的錢用哪種儲蓄險怎樣成為1000萬的嗎?你賣的現在1.X%~2%的儲蓄險又如何達成定存和公債無法達成的財務目標呢?推elvies:噓的都是＂業務員＂，也算看清為了商機剷除異己之嘴臉04/2500:51※編輯:MrE來自:140.117.163.163(04/2500:56)→guavva:有誰定存分那麼多家存??如果大家都這樣銀行就沒有VIP客戶04/2500:51→elvies:M大辛苦了：）04/2500:51→guavva:現實生活中大部份人都跟幾家自己較信任的銀行往來04/2500:52→guavva:在單一金融機構存款破300萬的人多的是04/2500:53→guavva:我在跟你講現實生活你在那邊翻書提理論開玩笑真的是你04/2500:53理論？存款保險這麼實務的東西你搬出那套「現實生活大家不這樣做」？如果明知換一家更有保障（當然如果被誤導國家保障不如蔡明忠那另當別論）就是不願意堅持要都放同一家承擔額外風險我也不能說什麼就像堅持買儲蓄險的人,只能給予祝福→guavva:我當然是業務我絕對認同定存等保守商品04/2500:56→guavva:我自己保守商品也比儲蓄險多為了利益??我還好04/2500:56→guavva:我賣最多的是版上流行的安心護照等MG商品一件佣金不到100004/2500:57※編輯:MrE來自:140.117.163.163(04/2501:02)→guavva:M大我認輸了舉例舉個定存公債乖乖牌...04/2501:01→guavva:然後要人不斷提供詳細資料穩贏不輸果真遇到高手04/2501:02要你提供的不是「風險」比乖乖牌低的而是「報酬率」如何達成定存看公債無法達成的目標如果連「報酬率」比較，都是乖乖牌穩贏不輸那儲蓄險還真的是不值得一題的爛商品了※編輯:MrE來自:140.117.163.163(04/2501:06)→guavva:你說你會選擇承擔風險然後獲得大於2%以上的風險04/2501:03→guavva:商品不講不用被攻擊被質疑不妥吧...04/2501:05→guavva:採高姿態這招真好用e大如果妳覺得我為了商機在這邊耗半天04/2501:06→guavva:那我真的太失望了...04/2501:06→guavva:我老媽在民國84年幫我買了一張20年期儲蓄險快到期了04/2501:08→guavva:當時預定利率7%若她民國84年用的是定存狂輸儲蓄險04/2501:09→guavva:還是我要拿保單出來才算證據??我好累你出一張嘴我要忙半天04/2501:10若他當時買的是天龍國的土地,電到儲蓄險變焦阿巴這樣比有意義嗎?→guavva:現在儲蓄險預定利率約2%~2.75%不等台幣外幣都有04/2501:12提醒你一點這裡目前已經進步到不會被「預定利率」誤導了要談報酬率請用實際利率※編輯:MrE來自:140.117.163.163(04/2501:14)→guavva:六年繳完每年解約金明確現在定存1.3%1.4%左右04/2501:13→guavva:看理財目標幾年到期儲蓄險解約定存利率以後怎麼走不知道04/2501:14→guavva:民國70年~90年長年期儲蓄險獲勝現在102年投保的人就未知數04/2501:15→guavva:依你的理論你最好會投資房地產啦少來這套04/2501:16→guavva:不同時期不同商品有優勢定存有優點但有時儲蓄險占優勢04/2501:17→guavva:預定利率就是最確定很多商品放越久解約金越高04/2501:18→guavva:誰知道你民國幾年要解約解約時點客戶決定報酬率越晚越高04/2501:19→guavva:還是又要我算每一年給你看才算證據???04/2501:20→guavva:保費越高有些商品又有保費折扣我又要算各級距給你看??04/2501:21→guavva:好了我真的認輸了你可以指責賣儲蓄險的業務我沒意見04/2501:22→guavva:你要放大儲蓄險風險我也沒意見我認同定存跟公債04/2501:23風險都列出來就是放大風險難道要像某些業務一樣「保險公司倒閉？銀行也會倒啊！其他工具難道沒風險？」「做好規劃就不會有提前解約的問題」這樣說明風險才是不放大風險?※編輯:MrE來自:140.117.163.163(04/2501:27)→guavva:我的理財行為會有部分活存部分儲蓄險股票基金選擇權等04/2501:25→guavva:但定存公債風險低儲蓄險風險高到不能買這我實在不能認同04/2501:26→guavva:期待你勇敢說出傳說中風險較定存公債稍高比儲蓄險低04/2501:28→guavva:但報酬率比儲蓄險高的國內商品請證明他風險比儲蓄險高04/2501:29噓baccat:elvies:噓的都是＂業務員＂，也算看清為了商機剷除異己之04/2501:29→baccat:標準的同派抹黑手法~~硬要說業務然後說商機~~見鬼了04/2501:29→guavva:我要看詳細資料以資證明採高姿態真好~04/2501:29→baccat:所以我挺廢版~~這樣私信就可以杜絕拉~~04/2501:30→guavva:那我提了存保有上限你又說可以分散很多家阿還不是嘴砲04/2501:30→guavva:我就是在告訴你金融機構也會倒閉的風險阿是你不當一回事04/2501:31金融機構當然會倒閉要避免這個損失當然超過存保的額度就換家存風險可以這樣消除卻不去做當是嘴砲然後再去額外承擔風險買儲蓄險我真的替你的客戶感到悲哀※編輯:MrE來自:140.117.163.163(04/2501:35)→guavva:如果你是銀行定存業務你就是話術王!!!04/2501:32→guavva:定存很安全有存保又可以分散好幾家存..你跟業務差在哪???04/2501:33噓baccat:習慣就好~~反正有崇高理想~卻死都不會說他怎做!!04/2501:33→baccat:也拿不出數據!!就是這樣~~實際!!理論都沒佐證~04/2501:33→guavva:公債很好阿有政府保證當然比私人機構穩大家來買公債04/2501:33→baccat:說有更好的方式~~也不說!!都定存~~真想知道他都定存嗎@@04/2501:34→baccat:再來哪來證據說儲蓄險一定書定存或近定存?單討論04/2501:34→guavva:你看起來好像在賣公債跟定存的業務嘴臉展現無誤~~04/2501:34→baccat:放長期也一定輸?躉繳也一定輸??見鬼了==04/2501:35→guavva:我是業務我賣儲蓄險我賺客戶的錢我覺得光明正大04/2501:35※編輯:MrE來自:140.117.163.163(04/2501:37)→guavva:做業務賺錢是其一我願意進保險業重視的是醫療險保障04/2501:36→baccat:~~MRE之前不是說身邊也一堆高資產的人嗎真好奇他們這04/2501:36→baccat:樣做了沒??沒有的話又是為什麼??因為定存跟公債好04/2501:37→guavva:不是賣儲蓄險好賺才來的做業務一點都不罪惡04/2501:37→baccat:(￣c￣)y▂ξ這套怎沒好好去宣導呢~~Y04/2501:37→guavva:罪惡的是搞了半天只拿得出定存公債不會被攻擊04/2501:37→baccat:~~真替您的朋友感到悲哀~~04/2501:37→guavva:然後真的請他拿出第三個商品拿不出來的..........04/2501:38光是定存跟公債就打趴儲蓄險的高風險低報酬還需要給你第三個商品?真要給你第三個商品..0050吧風險比儲蓄險嗯前二年解約不但不會像儲蓄險「必虧」還有可能賺不像儲蓄險一家公司倒閉就垮了年化報酬率比儲蓄險高很多保證賺嗎？不保證.....→baccat:這是就保險版模式阿~~從頭到用尾!!!(￣c￣)y▂ξ04/2501:38※編輯:MrE來自:140.117.163.163(04/2501:47)→guavva:我認同所有的金融商品不認同怕被攻擊只推乖乖牌的04/2501:39→baccat:然後講不贏再攻擊業務身分再自嗨~~爬文很常見的04/2501:39→baccat:上面不也放大絕招了~~~業務講話就是被檔財路!!可笑04/2501:40→guavva:少來這套...我又不靠賣儲蓄險過活不用這樣推崇儲蓄險04/2501:40→baccat:真好奇還有沒有新梗~永遠提出不方案自己的做法04/2501:41→guavva:e大你要打翻所有業務我沒意見最好你也只推乖乖牌04/2501:41→baccat:業務開口就是被檔財路最後就謾罵再說專業何需禮貌~04/2501:42→baccat:標準的為反而反~~~無誤連版主都說不出所以然04/2501:43→baccat:只會說~~~買儲蓄險是自殺行為的譬喻~~偏袒行為淺而易見04/2501:43→guavva:請給我第三個商品就算非業務也會來戰妳風險高不是好商品04/2501:43→baccat:只會說儲蓄險報酬率低~~是哪種商品以什麼標準去看的04/2501:43→baccat:還不沒有數據信口開河或只拿單一商品譬喻整體儲蓄險04/2501:44→guavva:好了別再編輯文章了M大給我"第三個商品"!!!!!!!!!!!!!!!04/2501:46→guavva:拿出來給大家笑一下攻擊一下別躲了啦快去翻書04/2501:46→guavva:快拿個你根本沒在投資但理論上不會被罵的商品出來04/2501:47你要學某業務這樣討論看來那我也沒什麼好跟你說的了※編輯:MrE來自:140.117.163.163(04/2501:49)噓baccat:~~~哈哈現在只拿流動性風險的解約必虧去打了阿04/2501:48→baccat:故意省略嗎??保發最新統計資料郵局仍九成以上04/2501:48→baccat:各家解約率未必是因為儲蓄險提升的!!自己回去看04/2501:49→baccat:自己引用的文吧!!沒解約的話咧??就不討論了?04/2501:49→guavva:少在那邊0050想賭其他不常碰金融商品的鄉民看不懂就不罵你04/2501:49為了讓你看得懂才0050的不然最近買的VTIEIBWX給你砲轟好了之後可能要買的vtivgkvwo也讓你轟好了以上是我自己買的或要買的,不做任何推薦一定賺？不一定!!不會賠？可能會賠!!如果和某業務看「風險」低的意思是一定不會賠錢請乖乖定存就好更不要傻傻去買高風險又注定低報酬的儲蓄險→baccat:所以~~在這討論串儲蓄險一定會中途解約是前提~所以必虧04/2501:50→baccat:後面還在討論什麼==04/2501:50※編輯:MrE來自:140.117.163.163(04/2501:57)→baccat:~~~又大絕了沒什麼好跟你說的了~~~(￣c￣)y▂ξ04/2501:51→guavva:台灣50遇到金融風暴虧得比儲蓄險解約還虧嘴砲王04/2501:51→guavva:還敢提風險.................................少來了啦...04/2501:52→guavva:請提供金融風暴時期台灣50報酬率資料風險比儲蓄險低??04/2501:53→guavva:甚至還有可能獲利???開玩笑的是誰??04/2501:54你評估風險是這樣評估的啊？你受的專業金融訓練是這樣看風險的啊?果然不能對「保險業務」口中的專業金融訓練期待太多噓baccat:不要這樣~~他說得是"長期"持有的狀況下~哈哈04/2501:57→baccat:↑可能04/2502:01※編輯:MrE來自:140.117.163.163(04/2502:19)→baccat:您認為的風險對於某些條件成立下的某些人未必是風險04/2502:27→baccat:死都不回應低報酬怎來的~~~哈哈(￣c￣)y▂ξ04/2502:28推suzh:幫補血～04/2503:41→guavva:我才對你對風險的論述覺得好笑咧...04/2507:11推guavva:只因我是業務，賣儲蓄險就有原罪??躉繳儲蓄險也風險高??04/2507:14→guavva:說明高預定利率時，儲蓄險的確有優勢，就說輸不動產04/2507:15→guavva:你提儲蓄險流動性風險，跟公司倒閉風險可以04/2507:17→guavva:我點出0050等其他商品遇到金融海嘯的風險，很不專業??04/2507:19→guavva:我不敢說我受的訓練有多專業，但我真的覺得你的論述可笑04/2507:20→guavva:再加上你看似想維持禮貌的口氣，還真欠揍..04/2507:22→guavva:我寧願當真小人，我承認被激怒，激怒我的是你的口氣04/2507:24→guavva:而不是風險高低你M大說的才準的內容04/2507:25→guavva:儲蓄險的確有限制，但絕對不是風險高報酬低04/2507:26→guavva:至少它的確在投資環境變動大時，幫助了某些投資人04/2507:27→guavva:你喜歡ETF我接受但你要說ETF比儲蓄險報酬率高我就笑了04/2508:57→guavva:躉繳型儲蓄險至少有保證解約金或滿期金風險高低你決定04/2508:58→guavva:再麻煩您以您的專業觀點用實際資料佐證ETF風險低於儲蓄險04/2508:59→guavva:報酬如何有機會大於儲蓄險別嘴砲至少來個對帳單04/2509:00→guavva:敢嗆人拿不出陳樹菊女士保單資料請問你拿得出什麼??04/2509:01→guavva:嘴巴說有買就有買ETF是個不錯的投資工具跟躉繳儲蓄險比04/2509:02→guavva:不同時期各有優缺你沒資格說儲蓄險報酬註定低!!!!!!04/2509:03有時候覺得你們很難伺候耶採納版友意見討論維持禮貌得到的結果是「你看似想維持禮貌的口氣，還真欠揍」為了讓你看得懂不提VT,IEI......只說0050，得到的結果是「少在那邊0050想賭其他不常碰金融商品的鄉民看不懂就不罵你」關於你說的陳樹菊案例我查不到公開資料無法證實詢問你有沒有資料可以看得到的結果是「敢嗆人拿不出陳樹菊女士保單資料請問你拿得出什麼??」哪時嗆你了？！！告訴你我買了些什麼得到的結果是「嘴巴說有買就有買」不然勒？某些業務嘴巴永遠一堆財務觀念奇奇怪怪的高資產客戶可疑到爆我也從來沒要他拿資料證明有啊不然你拿出的祭品夠大，我就貼對帳單給你好了我有說etf風險比儲蓄險低？前文說了，儲蓄險的風險獨特，我無法比較他跟其他金融商品的風險高低但我不認為他風險比其他金融商品低就像我也不認為你能證明儲蓄險風險比etf低一樣所以我只比較定存和公債保險業務一直誇大的「1.4%定存利率多低多低」儲蓄險多了這麼多風險報酬多0.X%？1.4%就低到不能接受，高0.X%說的多了不起.....屙.....儲蓄險就是個鎖利率的產品鎖現在這麼低的利率我認為說儲蓄險報酬注定低一點也不過份(更正)還有不鎖利率的利變型沒想到，當利率提高時還是會跟著提高，就還是比定存高一點動不動就「你沒資格說儲蓄險報酬注定低」評論儲蓄險報酬率低要什麼資格？某些業務動不動要求別人做去什麼，發文內容要有什麼，要回答什麼才真的是自以為有資格要求別人沒資格啦~※編輯:MrE來自:140.117.163.163(04/2515:41)噓baccat:你把利變型放在哪??04/2518:01※編輯:MrE來自:140.117.163.163(04/2518:50)噓johnny12:獨特風險到底是什麼?04/2520:16噓oca:流動性風險就流動性風險獨特個什麼鳥不要自創用詞好嗎04/2521:16噓chinghsi:先知道小金,小迷再來跟人家史萊姆04/2521:23噓jasonmoon:我第一次看到被噓到X還可以被M文oca大教訓的是，流動性風險，我說他獨特，是形容他這種固定長年期的流動性風險和其他投資工具很不相同，我愚昧不會比較，所以說獨特是形容，不是「指稱風險的名詞喔」，感謝您的指正※編輯:MrE來自:140.117.163.163(04/2521:29)噓baccat:態度轉變好多喔~~前面一直說流動性風險都不管~04/2521:33→baccat:現在就來個教訓的是!!哈哈哈一樣的事物雙重標準04/2521:34→baccat:所以是討論對事不對人還是對人不對事呢(￣c￣)y▂ξ04/2521:34噓johnny12:MrE到底在講什麼?04/2521:35噓coeric:咦？我怎麼記得之前有人說過賣儲蓄險=黑心業務？04/2522:10→coeric:還有賣終身險=黑心業務04/2522:11→guavva:你們這些難伺候的業務現在才出來害我昨天苦戰...04/2522:29→guavva:oca大二三句話馬上有人就謙卑了起來果然我還太嫩04/2522:30→guavva:我又不專業又難伺候又寧願相信蔡明忠還被激怒04/2522:31→guavva:現在M大一句利變型沒想到我該原諒你?還是要嘲笑你的專業??04/2522:33→guavva:落英文的ETF沒有比較強想嚇唬誰??儲蓄險沒什麼了不起04/2522:35尊敬oca大是應該的，這幾年從他的文中學到很多沒想到利變型就該承認沒想到，要不要嘲笑也是你們的自由嘍那幾個etf是代號，不是英文我的帳戶資料和追蹤組合直接看到的也是代號，就直接打了要打英文我沒去找還打不出來，抱歉喔沒有任何想嚇唬誰的意思也沒什麼值得嚇唬誰的，有個幾千塊新台幣的人都可以買到※編輯:MrE來自:140.117.163.163(04/2522:48)→baccat:~guavva你可以落儲蓄險代號~~跟他拼了~~XD04/2522:51→guavva:難得一戰我只想表達儲蓄險絕對不是高風險又"註定"低報酬04/2523:06→guavva:任何金融商品都有存在意義不同經濟環境各商品有其優缺性04/2523:07→guavva:儲蓄險以現在時點來看我也不認為是不好的商品04/2523:08→guavva:因為未來景氣無人可知零利率時代有沒有可能出現??04/2523:09我認為現在以儲蓄險的風險1.X%~2.X%的報酬率是不好的商品當然你也可以不認為是不好的商品但以現在保險公司利差損的問題已經不小來看如果真的到零利率保險公司的利差損問題會不會更嚴重？是該為手上鎖住利率的保單高興？還是該為保險公司倒閉後的損失擔心呢？就像前文中提到的hungry825的文章分享文章代碼(AID):#1DdMb6dq(Insurance)[ptt.cc]日本保險公司倒產濫觴1997文章代碼(AID):#1DeLIAEn(Insurance)[ptt.cc]Re:日本保險公司倒產濫觴19→guavva:百年一見金融海嘯挑戰2000美元金價我此生都見到了04/2523:10→guavva:真的沒有什麼不可能"註定"二字我說不出口(打安全牌~)04/2523:11→baccat:~~safe~舉牌~04/2523:24推hank0624:XD04/2523:59※編輯:MrE來自:140.117.163.163(04/2600:20)→baccat:那應該就要提到營運風險了!!04/2600:22→baccat:你要說整體也可以但各別看還有無利差損的保險公司04/2600:23→baccat:這類公司會有您上述的問題嗎?04/2600:23→baccat:老王賣瓜最簡單的就是中壽新聞一堆RBC也在三百以上04/2600:23→baccat:並是目前唯一家金管會核准可發放"現金股利"之壽險公司04/2600:24→baccat:倘若要整體討論省略這些公司是否不夠客觀04/2600:24→baccat:同類商品不同公司風險未必一樣04/2600:25噓johnny12:原po真的懂風險?ㄧ直自以為的解釋，到底是在說什麼?自己04/2609:15推suzh:真可憐幫補吧04/2614:32推elvies:XDD04/2721:35噓sea277877:......04/2809:55→yg0910972652:風險高從來就不是重點問題在風險溢酬！04/2900:28→MrE:樓上這中肯，風險高不是最重要的問題，最重要的是風險高報酬低04/2909:56→graspvodka:看的我眼睛好累，不是”儲蓄”險嗎?是我想的太簡單還是04/3016:16→graspvodka:它本身太複雜？儲蓄跟儲蓄比不就好了。
比較類似吧?拿04/3016:16→graspvodka:投資來跟儲蓄比。
這怎麼都比不出個什麼吧?性質不太雷同04/3016:16→graspvodka:吧。
04/3016:16推ZiSean:05/0115:14噓IamSquall:我不是業務但我噓MrE和更噓elvies剷除異己的嘴臉05/2619:28→MrE:什麼是異己？如果異己是說那些話術一堆的業務和當過業務的06/0323:25→MrE:我承認，我很想剷除他們，不過跟這篇文好像沒什麼關係06/0323:26→MrE:還是說儲蓄險高風險低報酬，就剷除了什麼東西？06/0323:27→homygodpppk:還有金錢價值在長期時間造成的損失沒算到吧07/0320:11推someoneelse:經典好文朝聖推02/1217:20
在安定基金不夠付時，這個打折的比例是可以調降的而安定基金現在還是負債好幾百億當然，老梗一定爬的到好文的看看保險公司倒閉可能會發生的事文章代碼(AID):#1DdMb6dq(Insurance)[ptt.cc]日本保險公司倒產濫觴1997節錄經典名言：這是呼應前面的一個論點："以利率來看，也許十年後會懷念現在的保單"十年後如果懷念現在1.5%左右預定利率的保單....代表台灣走向一個幾乎是零利率的時代，那要懷念的不是"高利"保單...而是擔心那間保險公司還在不在，保單會不會被新接手的公司調整=="---------------------------------------------------------------------(二)儲蓄險的低報酬現在三年期定存利率平均1.43%用保險會比「定存」高出前述這麼多的風險換來了多少報酬率大部分的產品繳到滿期報酬率跟定存差不多而已當然有各種不同的產品，但最高也就不過2%(先不談外幣)左右而且要2%要放到幾年後？放的越久，期間遇到前述的風險的機會就越高且能一直放的，就是安定基金最高只賠2成的那種---------------------------------------------------------------------這樣的高風險和低報酬實在不能不說他是個「不好的金融商品」(a)想要安全的存錢，買保險是好選擇嗎？Ans:不是，比他少了這麼多風險的銀行存款是更好的選擇(b)想要較高的報酬率，買保險是好選擇嗎？Ans:不是，說風險也不見得比其他投資工具低，可能的報酬率最高也才2%(c)想要長期穩定的收益，買保險是好選擇嗎？Ans:不是，真的要鎖利率的話，不如去買公債30年公債殖利率~1.8%，還有國家擔保，比保險公司風險低多了不管是對「有錢人」或「沒這麼有錢的人」來說用保險存錢都是具有高風險卻只能換來鎖低報酬的「不好的金融商品」所以，保險「絕對不適合任何人」嗎？當然不是，一定有適合的人的(d)如果一個「有錢人」就是不在乎保險公司倒閉只能拿回二成，萬一自己公司危機需要用錢解約會虧一堆錢，也不在乎這幾%利率？那可以買儲蓄險嗎？Ans:買當然可以買，雖然如果不在乎損失，可以放在更高報酬的商品如果不在乎報酬，那何必為了最高多0.X%去鎖在保險裡？但是如果你就是想買，當然可以，就算你不是有錢人也是一樣的雖然儲蓄險是高風險低報酬的不好的金融商品堅持要買的人可以買嗎，當然可以！！？要說「適合嗎？」也可以說適合吧畢竟心靈的滿足~~無價~~--業務：充分了解風險且可以接受，買儲蓄險有何不可？M：那你賣儲蓄險的客戶都可以接受如果保險公司倒閉，解約金只能拿回二成最多100萬？業務：保險公司會倒，銀行就不會倒嗎？其他投資工具難道沒風險？M:你賣儲蓄險的客戶都可以接受有狀況時解約虧這麼多錢？業務：他自己說是用不到的閒錢了，不會有繳不出來或中途解約的情形M:我不相信在這個業務的說明下，客戶有充分了解風險--※發信站:批踢踢實業坊(ptt.cc)◆From:140.117.163.163推coeric:跳針~跳針.....重播04/2401:26推suzh:mre咳你終於長大一點了不過還未夠班XD04/2401:59→MrE:我還在爬版上前輩的精華文章學習呢，還太嫩，最近只有打史萊姆04/2402:04推elvies:1樓跳針了XD04/2407:11→jasonmoon:工具一樣，角度不同，解釋不同。
04/2408:39→jasonmoon:我不認同你這篇，但我尊重你的想法04/2408:40→loveistoofar:覺得MrE跟Baccat一直在講不一樣的事情……04/2408:56噓amateratha:他似乎永遠學不會看懂別人在講什麼04/2409:12→EricChih:有錢人買儲蓄險,應該有個原因是不想被扣稅吧@[email protected]04/2410:28→LiLReD:我也不認同你的觀點，但我有大開眼界04/2410:30推ihakkanet:不次同m大的觀點，如果我存100塊，每年分給我4塊到身故04/2410:35→ihakkanet:我覺得很適合我，請站內信推見。
04/2410:36噓ac0963369126:噓擋到=無職業道德=業務的財路XD04/2410:44推ac0963369126:推=精打細算型=保戶可以多一種角度來看待04/2410:51→takuai:沒有貨幣時間價值觀念的人真幸福!04/2411:01噓baccat:沒抓到重點!!!04/2412:33噓baccat:風險高是你在說!!但從頭到尾沒人說有100元就只能04/2412:39→baccat:用二擇一的方式去選擇!!100撥1元為何不可?04/2412:39→baccat:硬要二擇一去選這樣的論點有啥意義?04/2412:39噓baccat:另外~不要故意省略"儲蓄險"只是統稱~04/2412:41→baccat:躉繳型流動性風險以及報酬率未必如您所說!!04/2412:42→baccat:既然要冠上儲蓄險這個大標怎不細項去分析討論04/2412:42→baccat:怎沒看到任何躉繳類型的說明呢??04/2412:42→baccat:題外話~要這樣凹的話怎不說買不動產與地震倒塌的風險~04/2412:47→baccat:怎不說連動債基金清算風險股票公司倒閉風險04/2412:47→baccat:所以金融工具都不能使用~~只能做定存!!是這結論嗎?04/2412:48→baccat:不然放哪不都一樣有這些風險!!雷曼是好例子04/2412:48噓baccat:再補充~說保險公司倒只能拿回兩成~~那為什麼要等他倒?04/2412:52→baccat:國華虧損是幾年的事情了~~目前四家RBC>200%的四家04/2412:52→baccat:這種財務問題不是一天兩天的事情有人叫客戶等倒04/2412:52→baccat:閉嗎??~~↑EBC<200%才對04/2412:53→baccat:你的說法用躉繳型的就打死了!!so?~04/2412:53→baccat:有人可能就是沒經驗!!所以再補充一點高額件是有跟保險公司04/2412:55→baccat:談費用空間的!!所以實際上真如"上述理論"?(￣c￣)y▂ξ04/2412:55噓baccat:根據保發最新統計2012.13及25個月的繼續率04/2413:04→baccat:可以發現專賣____的郵局繼續率仍有高達九成以上呢!!04/2413:05→baccat:而郵局模式大多是由定存到期後讓客戶轉買簡易壽險04/2413:07→baccat:所以卡金流??(這邊不提報酬單論社會現象)04/2413:08推MephistoH:XD04/2413:09噓baccat:~另外~~您引述的文中~~都有說中華郵政繼續率高不意外04/2413:11→baccat:那段是故意省略嗎??~~這段代表什麼??04/2413:11噓baccat:~喔喔!!漏看再一刀~現在預定利率不是1.5%好嗎~~哪招04/2414:25→baccat:保險預定利率看的不是銀行存款利率~~ok~?04/2414:26我的文章內有說現在預定利率1.5%?你看不懂那裡是「節錄『二年前別人文章』的經典名言」？保險業務都不需要用中文溝通？打史萊姆真的好無趣zZZ→chinghsi:公債也要看國家喔有些國家的公債也很科科04/2417:33這篇說的是本國公債和本國保險比較不要學某人一樣「你怎麼不把全世界各國的公債和各種保險都細細討論？！！」令人無言的史萊姆~推Dix123:我覺得太誇張了啦保險板因此只能討論保障型是啥鬼==04/2417:43你在說的跟本文無關喔如果你是在說現在舉辦的投票記得你自己在CFP版說過：儲蓄險這東西跟保險其實已經完全無關了。
可以視為假保險，真投資。
我也很認同，但既然是這樣移駕到討論投資的版去不是更適合？※編輯:MrE來自:140.117.163.163(04/2418:03)噓baccat:就在您的文章中~~慢慢找==04/2418:23→guavva:不認同+1我儲蓄險也賣很多但是我覺得我不是黑心業務...04/2419:38→guavva:商品都有優缺點要刻意把儲蓄險缺點放大那什麼都不用玩了04/2419:39→guavva:銀行郵局股票基金保險錢放哪邊都風險超大全部花光光算了04/2419:41→guavva:照您論點小弟虛心求教請舉出您心中"好的"金融商品04/2419:43→guavva:銀行存款跟國家保證的公債??中華民國能保證啥?勞保都....了04/2419:47→guavva:與其相信國家元首?我還寧願相信蔡明忠...小弟富邦的...04/2419:49沒有一個業務會覺得自己是黑心業務即使是黑心業務自己也不覺得自己是啊而本文也完全沒說「賣儲蓄險=黑心業務」不要學某些業務愛紮草人來打相信國家不等於相信元首當然你可以自己寧願相信蔡明忠，相信富邦比台灣更安全穩定但是如果一個保險業務告訴客戶「富邦比台灣更安全」那我不認為這個業務值得相信(相信你應該不會這麼跟保戶說)我心目中好的金融商品很多最簡單的就是銀行定存在「安全的存錢」這點上比儲蓄險好太多原因前面提過了但你不相信國家，寧願相信保險公司，相信你也不會認同→wangseja:商業保險和社會保險不同商保=營利目的社保=社會安全04/2419:52→beriaura:一定要相信國家元首04/2419:52→beriaura:國內的金融環境實在很難有大金控被放倒04/2419:52→hank0624:認同W大的說法04/2419:53※編輯:MrE來自:140.117.163.163(04/2422:34)噓baccat:完全沒站在線上沒人否認存款的功能04/2422:44→baccat:試問您全部的資金都在存款嗎??04/2422:45→baccat:針對上述噓文怎不見您的見解呢??04/2422:45→baccat:好的金融商品有什麼呢??怎不分享說一下04/2422:46因為這種等級的噓文，噓文者的立場明確噓文又都在自打嘴巴我還需要說明嗎？光跟你說1.5%預定利率那幾句是「節錄『二年前別人文章』的經典名言」並非我文章內容說「現在預定利率」這種程度的中文你都看不懂我也不相信更難的東西有對你說明的價值※編輯:MrE來自:140.117.163.163(04/2422:55)→baccat:那其他東西咧[email protected]@?04/2422:57這種程度的中文你都看不懂我也不相信更難的東西有對你說明的價值^其他(我承認我是複製貼上的，因為有人看不懂跳針，我只好再貼一次)※編輯:MrE來自:140.117.163.163(04/2422:59)噓baccat:另外引述也沒引述例子~再者~呼應而言確實沒有1.5%預定利04/2423:00→baccat:率啊!!他說的應該是台灣沒錯吧!!04/2423:00→guavva:社會保險中的勞保老年給付有社會安定功能??破產功能吧??04/2423:19→guavva:還是因為勞保基金都太不注重營利佛心來的投資績效就....04/2423:20→guavva:政府基金還不是交民間投信代操??多少經理人被調查了04/2423:22→guavva:算了不提這個總之如果受過許多金融專業訓練最後的結論04/2423:25→guavva:居然說的出好的金融商品叫定存政府公債...打安全牌誰不會?04/2423:26打安全牌誰不會？很多保險業務員都不會啊(不過保險業務也沒什麼金融專業訓練)打了比安全牌更高風險的牌就算幸運沒遇到那些風險，最後報酬率和安全牌差不多還不如打安全牌勒~※編輯:MrE來自:140.117.163.163(04/2423:30)→guavva:那就這樣吧大家就乖乖定存買公債吧地球是很危險低...04/2423:28→guavva:我倒是沒看過有人靠定存跟公債致富的金融商品本來就有許多04/2423:29噓baccat:最後報酬率跟安全牌差不多~~真好奇你是根據什麼說這番話04/2423:31→guavva:風險之所以要接受專業訓練不外乎了解各商品風險04/2423:31你有受專業訓練？你了解各商品風險？如果所謂專業訓練了解各商品風險的結果是「我寧願相信蔡明忠的富邦比中華民國風險低」那我寧願相信沒受過這些專業訓練的人→baccat:講的是分期躉繳還是哪個儲蓄險?講的是短期長期還是?04/2423:32※編輯:MrE來自:140.117.163.163(04/2423:34)→baccat:每個差異頗大又不是一樣~~嘖嘖04/2423:32→guavva:承擔部分風險獲得相對報酬(當然也有虧損機會)04/2423:33→guavva:而不是因為看到哪裡有風險就逃走然後去定存買公債04/2423:35→baccat:~~~又放大招了~~~我相信我相信~~XD哈哈04/2423:39推guavva:抱歉現在政局我的確寧願相信私人企業王品台塑大型金控等04/2423:39→guavva:提蔡董只是舉例我絕對認同定存功能但誰不知道定存?04/2423:42→guavva:我阿媽都知道但定存無法滿足人的理財行為才有其他商品出現04/2423:43那有這麼多理財商品為何要選保險來當「存錢或投資」？這篇文的重點不是「儲蓄險風險高」而是「儲蓄險風險高&報酬低」額外承受這麼多風險，換來的比定存公債高多少的報酬率？受過專業訓練的人應該知道「不冒沒有價值的風險」這件事吧？如果追求的是跟定存公債差不多的報酬率為何要冒儲蓄險這些額外的風險？※編輯:MrE來自:140.117.163.163(04/2423:51)→guavva:沒有需求就沒有供給股票不保證賺為何每天交易量幾百億??04/2423:45→guavva:但股市是國家經濟櫥窗每個金融商品都有不同功能04/2423:47→guavva:再說一次因為定存公債等你所謂好的金融商品無法滿足需求04/2423:48→guavva:才有其他不同風險商品不同報酬商品你要打安全牌一輩子04/2423:49→guavva:我不反對但這就跟開車騎車很危險所以大家都走路吧一樣04/2423:50→guavva:人的理財目標有金額跟時間限制當你算出用定存跟公債04/2423:51→guavva:一輩子都無法達成在天龍國買房那然後呢??你告訴我怎麼辦阿04/2423:53噓baccat:~先回答你是根據哪個數據來說~~儲蓄險風險高低報酬的04/2423:54→baccat:儲蓄險那麼多種~~04/2423:54噓baccat:~盡說那17%?的解約然後說虧損~另外83%呢另外持有滿其04/2423:56→baccat:者呢?另外躉繳者呢?效益真有比較差?數據在哪?04/2423:56這種程度的中文你都看不懂我也不相信更難的東西有對你說明的價值^其他(我承認我是複製貼上的，因為有人看不懂跳針，我只好再貼一次)→guavva:這時就會有一堆人莫名其妙從事些較高風險的理財行為04/2423:56沒錯認為買「儲蓄險」就能買到一輩子用公債或定存無法買到的房子就是我認為的莫名其妙的高風險低報酬理財行為或是你可以告訴我「儲蓄險」如何達成？→baccat:~~回guavva"或許"會有聲音說誰叫你工作賺不多?存不快怪誰04/2423:57※編輯:MrE來自:140.117.163.163(04/2500:12)→guavva:民國90年左右定存4%保單預定利率也約4%現在呢??04/2500:07→guavva:請問那時買儲蓄險的人也是高風險嗎??商品無對錯要看需求04/2500:08→guavva:現在一堆保戶都在五周年加保之前的儲蓄險這是什麼情形??04/2500:09→guavva:人生真的不是安全牌就夠用有人說80幾年90幾年儲蓄險不好嗎04/2500:10→guavva:我只聽到一堆人抱怨現在定存太低寧願買其他商品04/2500:11→guavva:儲蓄險有風險我認同報酬率或風險是高是低不是你我能決定04/2500:13→guavva:高雄大樹鄉賣菜的陳樹菊女士就是靠儲蓄險存錢捐錢04/2500:15推guavva:看到了沒!!!!!!!!!!!!!!!!!!!MrE04/2500:16→guavva:她買的就是六年期儲蓄險因為是六年期鎖住之前4%的利率04/2500:17→guavva:同時期定存利率自93年逐年下降捐錢捐到出國得獎買房絕對夠04/2500:19→guavva:她只是個賣菜的沒賺什麼錢她的工具就是儲蓄險非定存!!!04/2500:20→guavva:因為她要捐錢沒法買長年期公債且一年期定存無法滿足04/2500:21→guavva:我說過理財目標有時間限制我承認定存功能但在時限內04/2500:22→guavva:確實有定存保證無法達成而其他金融商品有機會達成04/2500:23→guavva:但其他商品有風險是你你怎麼做?請回答承不承擔部分風險?04/2500:25→guavva:陳樹菊當然知道解約有損失辛苦賺來要捐的錢會損失她還保04/2500:26→guavva:請問她是從事莫名其妙的高風險低報酬理財行為嗎???04/2500:27→guavva:別來射後不理這套還是想睡了??你要的我回答了現在換你04/2500:28我真的蠻想任認真回答你的但是最後面這段,我不得不懷疑你是不是在開玩笑所以我想去查一下目前看到的1.她這些年來共捐了1000萬(1000萬在天龍國買房,你開玩笑的嗎?)2.她有買保險,也有跟會,還被倒會,借錢沒有提到他哪一年買了什麼險,報酬率幾%存了多少錢進去,最後領出多少你有相關資料可以看嗎?是我怎麼做呢?我會承擔風險,但承擔風險是為了追求較高的報酬率所以不會選擇高風險報酬率卻最多只有2%出頭的保險※編輯:MrE來自:140.117.163.163(04/2500:40)→guavva:然後我告訴你中央存保也有賠付上限金融機構也會倒閉的04/2500:29→guavva:泛亞銀行中興銀行中華商銀在倒閉前(或被合併)都有定存戶~~04/2500:30→guavva:所以照你的觀點我乾脆說定存是個不好的商品?高風險低報酬?04/2500:32→guavva:人生的理財目標有時間限制這解釋了為何明知有定存還要冒險04/2500:33我越來越覺得你是在開玩笑了存保的上限每個人每家銀行300萬剛剛查了有37家有定存嗯,如果你的存款破億,中央存保上限就超過了銀行倒閉的風險就出現了但這時還是比儲蓄險少了第一點提到的風險如果要說定存高風險,那儲蓄險就是超高風險了吧還沒有多多少報酬噓baccat:~~只能噓您~~04/2500:36→baccat:喔喔guavva~我不是說你喔要澄清一下XD04/2500:37→baccat:~~射後不理不就是專長!!04/2500:38→baccat:叫他舉例只會迴避~~然後高姿態~~科科04/2500:38※編輯:MrE來自:140.117.163.163(04/2500:48)噓guavva:你現在笑用儲蓄險存了1000萬買不起天龍國房子嗎??04/2500:46→guavva:我不得不噓了天龍國也不是只有豪宅萬華內湖靠汐止附近04/2500:48→guavva:一坪3,40萬OK的多少人一生夢想只是個20幾坪屬於自己的房子04/2500:49→guavva:在開玩笑的人是你吧.......04/2500:50我高估了「天龍國買房」的意義真對不起喔那你可以提供他如何用定存無法達成的少少的錢用哪種儲蓄險怎樣成為1000萬的嗎?你賣的現在1.X%~2%的儲蓄險又如何達成定存和公債無法達成的財務目標呢?推elvies:噓的都是＂業務員＂，也算看清為了商機剷除異己之嘴臉04/2500:51※編輯:MrE來自:140.117.163.163(04/2500:56)→guavva:有誰定存分那麼多家存??如果大家都這樣銀行就沒有VIP客戶04/2500:51→elvies:M大辛苦了：）04/2500:51→guavva:現實生活中大部份人都跟幾家自己較信任的銀行往來04/2500:52→guavva:在單一金融機構存款破300萬的人多的是04/2500:53→guavva:我在跟你講現實生活你在那邊翻書提理論開玩笑真的是你04/2500:53理論？存款保險這麼實務的東西你搬出那套「現實生活大家不這樣做」？如果明知換一家更有保障（當然如果被誤導國家保障不如蔡明忠那另當別論）就是不願意堅持要都放同一家承擔額外風險我也不能說什麼就像堅持買儲蓄險的人,只能給予祝福→guavva:我當然是業務我絕對認同定存等保守商品04/2500:56→guavva:我自己保守商品也比儲蓄險多為了利益??我還好04/2500:56→guavva:我賣最多的是版上流行的安心護照等MG商品一件佣金不到100004/2500:57※編輯:MrE來自:140.117.163.163(04/2501:02)→guavva:M大我認輸了舉例舉個定存公債乖乖牌...04/2501:01→guavva:然後要人不斷提供詳細資料穩贏不輸果真遇到高手04/2501:02要你提供的不是「風險」比乖乖牌低的而是「報酬率」如何達成定存看公債無法達成的目標如果連「報酬率」比較，都是乖乖牌穩贏不輸那儲蓄險還真的是不值得一題的爛商品了※編輯:MrE來自:140.117.163.163(04/2501:06)→guavva:你說你會選擇承擔風險然後獲得大於2%以上的風險04/2501:03→guavva:商品不講不用被攻擊被質疑不妥吧...04/2501:05→guavva:採高姿態這招真好用e大如果妳覺得我為了商機在這邊耗半天04/2501:06→guavva:那我真的太失望了...04/2501:06→guavva:我老媽在民國84年幫我買了一張20年期儲蓄險快到期了04/2501:08→guavva:當時預定利率7%若她民國84年用的是定存狂輸儲蓄險04/2501:09→guavva:還是我要拿保單出來才算證據??我好累你出一張嘴我要忙半天04/2501:10若他當時買的是天龍國的土地,電到儲蓄險變焦阿巴這樣比有意義嗎?→guavva:現在儲蓄險預定利率約2%~2.75%不等台幣外幣都有04/2501:12提醒你一點這裡目前已經進步到不會被「預定利率」誤導了要談報酬率請用實際利率※編輯:MrE來自:140.117.163.163(04/2501:14)→guavva:六年繳完每年解約金明確現在定存1.3%1.4%左右04/2501:13→guavva:看理財目標幾年到期儲蓄險解約定存利率以後怎麼走不知道04/2501:14→guavva:民國70年~90年長年期儲蓄險獲勝現在102年投保的人就未知數04/2501:15→guavva:依你的理論你最好會投資房地產啦少來這套04/2501:16→guavva:不同時期不同商品有優勢定存有優點但有時儲蓄險占優勢04/2501:17→guavva:預定利率就是最確定很多商品放越久解約金越高04/2501:18→guavva:誰知道你民國幾年要解約解約時點客戶決定報酬率越晚越高04/2501:19→guavva:還是又要我算每一年給你看才算證據???04/2501:20→guavva:保費越高有些商品又有保費折扣我又要算各級距給你看??04/2501:21→guavva:好了我真的認輸了你可以指責賣儲蓄險的業務我沒意見04/2501:22→guavva:你要放大儲蓄險風險我也沒意見我認同定存跟公債04/2501:23風險都列出來就是放大風險難道要像某些業務一樣「保險公司倒閉？銀行也會倒啊！其他工具難道沒風險？」「做好規劃就不會有提前解約的問題」這樣說明風險才是不放大風險?※編輯:MrE來自:140.117.163.163(04/2501:27)→guavva:我的理財行為會有部分活存部分儲蓄險股票基金選擇權等04/2501:25→guavva:但定存公債風險低儲蓄險風險高到不能買這我實在不能認同04/2501:26→guavva:期待你勇敢說出傳說中風險較定存公債稍高比儲蓄險低04/2501:28→guavva:但報酬率比儲蓄險高的國內商品請證明他風險比儲蓄險高04/2501:29噓baccat:elvies:噓的都是＂業務員＂，也算看清為了商機剷除異己之04/2501:29→baccat:標準的同派抹黑手法~~硬要說業務然後說商機~~見鬼了04/2501:29→guavva:我要看詳細資料以資證明採高姿態真好~04/2501:29→baccat:所以我挺廢版~~這樣私信就可以杜絕拉~~04/2501:30→guavva:那我提了存保有上限你又說可以分散很多家阿還不是嘴砲04/2501:30→guavva:我就是在告訴你金融機構也會倒閉的風險阿是你不當一回事04/2501:31金融機構當然會倒閉要避免這個損失當然超過存保的額度就換家存風險可以這樣消除卻不去做當是嘴砲然後再去額外承擔風險買儲蓄險我真的替你的客戶感到悲哀※編輯:MrE來自:140.117.163.163(04/2501:35)→guavva:如果你是銀行定存業務你就是話術王!!!04/2501:32→guavva:定存很安全有存保又可以分散好幾家存..你跟業務差在哪???04/2501:33噓baccat:習慣就好~~反正有崇高理想~卻死都不會說他怎做!!04/2501:33→baccat:也拿不出數據!!就是這樣~~實際!!理論都沒佐證~04/2501:33→guavva:公債很好阿有政府保證當然比私人機構穩大家來買公債04/2501:33→baccat:說有更好的方式~~也不說!!都定存~~真想知道他都定存嗎@@04/2501:34→baccat:再來哪來證據說儲蓄險一定書定存或近定存?單討論04/2501:34→guavva:你看起來好像在賣公債跟定存的業務嘴臉展現無誤~~04/2501:34→baccat:放長期也一定輸?躉繳也一定輸??見鬼了==04/2501:35→guavva:我是業務我賣儲蓄險我賺客戶的錢我覺得光明正大04/2501:35※編輯:MrE來自:140.117.163.163(04/2501:37)→guavva:做業務賺錢是其一我願意進保險業重視的是醫療險保障04/2501:36→baccat:~~MRE之前不是說身邊也一堆高資產的人嗎真好奇他們這04/2501:36→baccat:樣做了沒??沒有的話又是為什麼??因為定存跟公債好04/2501:37→guavva:不是賣儲蓄險好賺才來的做業務一點都不罪惡04/2501:37→baccat:(￣c￣)y▂ξ這套怎沒好好去宣導呢~~Y04/2501:37→guavva:罪惡的是搞了半天只拿得出定存公債不會被攻擊04/2501:37→baccat:~~真替您的朋友感到悲哀~~04/2501:37→guavva:然後真的請他拿出第三個商品拿不出來的..........04/2501:38光是定存跟公債就打趴儲蓄險的高風險低報酬還需要給你第三個商品?真要給你第三個商品..0050吧風險比儲蓄險嗯前二年解約不但不會像儲蓄險「必虧」還有可能賺不像儲蓄險一家公司倒閉就垮了年化報酬率比儲蓄險高很多保證賺嗎？不保證.....→baccat:這是就保險版模式阿~~從頭到用尾!!!(￣c￣)y▂ξ04/2501:38※編輯:MrE來自:140.117.163.163(04/2501:47)→guavva:我認同所有的金融商品不認同怕被攻擊只推乖乖牌的04/2501:39→baccat:然後講不贏再攻擊業務身分再自嗨~~爬文很常見的04/2501:39→baccat:上面不也放大絕招了~~~業務講話就是被檔財路!!可笑04/2501:40→guavva:少來這套...我又不靠賣儲蓄險過活不用這樣推崇儲蓄險04/2501:40→baccat:真好奇還有沒有新梗~永遠提出不方案自己的做法04/2501:41→guavva:e大你要打翻所有業務我沒意見最好你也只推乖乖牌04/2501:41→baccat:業務開口就是被檔財路最後就謾罵再說專業何需禮貌~04/2501:42→baccat:標準的為反而反~~~無誤連版主都說不出所以然04/2501:43→baccat:只會說~~~買儲蓄險是自殺行為的譬喻~~偏袒行為淺而易見04/2501:43→guavva:請給我第三個商品就算非業務也會來戰妳風險高不是好商品04/2501:43→baccat:只會說儲蓄險報酬率低~~是哪種商品以什麼標準去看的04/2501:43→baccat:還不沒有數據信口開河或只拿單一商品譬喻整體儲蓄險04/2501:44→guavva:好了別再編輯文章了M大給我"第三個商品"!!!!!!!!!!!!!!!04/2501:46→guavva:拿出來給大家笑一下攻擊一下別躲了啦快去翻書04/2501:46→guavva:快拿個你根本沒在投資但理論上不會被罵的商品出來04/2501:47你要學某業務這樣討論看來那我也沒什麼好跟你說的了※編輯:MrE來自:140.117.163.163(04/2501:49)噓baccat:~~~哈哈現在只拿流動性風險的解約必虧去打了阿04/2501:48→baccat:故意省略嗎??保發最新統計資料郵局仍九成以上04/2501:48→baccat:各家解約率未必是因為儲蓄險提升的!!自己回去看04/2501:49→baccat:自己引用的文吧!!沒解約的話咧??就不討論了?04/2501:49→guavva:少在那邊0050想賭其他不常碰金融商品的鄉民看不懂就不罵你04/2501:49為了讓你看得懂才0050的不然最近買的VTIEIBWX給你砲轟好了之後可能要買的vtivgkvwo也讓你轟好了以上是我自己買的或要買的,不做任何推薦一定賺？不一定!!不會賠？可能會賠!!如果和某業務看「風險」低的意思是一定不會賠錢請乖乖定存就好更不要傻傻去買高風險又注定低報酬的儲蓄險→baccat:所以~~在這討論串儲蓄險一定會中途解約是前提~所以必虧04/2501:50→baccat:後面還在討論什麼==04/2501:50※編輯:MrE來自:140.117.163.163(04/2501:57)→baccat:~~~又大絕了沒什麼好跟你說的了~~~(￣c￣)y▂ξ04/2501:51→guavva:台灣50遇到金融風暴虧得比儲蓄險解約還虧嘴砲王04/2501:51→guavva:還敢提風險.................................少來了啦...04/2501:52→guavva:請提供金融風暴時期台灣50報酬率資料風險比儲蓄險低??04/2501:53→guavva:甚至還有可能獲利???開玩笑的是誰??04/2501:54你評估風險是這樣評估的啊？你受的專業金融訓練是這樣看風險的啊?果然不能對「保險業務」口中的專業金融訓練期待太多噓baccat:不要這樣~~他說得是"長期"持有的狀況下~哈哈04/2501:57→baccat:↑可能04/2502:01※編輯:MrE來自:140.117.163.163(04/2502:19)→baccat:您認為的風險對於某些條件成立下的某些人未必是風險04/2502:27→baccat:死都不回應低報酬怎來的~~~哈哈(￣c￣)y▂ξ04/2502:28推suzh:幫補血～04/2503:41→guavva:我才對你對風險的論述覺得好笑咧...04/2507:11推guavva:只因我是業務，賣儲蓄險就有原罪??躉繳儲蓄險也風險高??04/2507:14→guavva:說明高預定利率時，儲蓄險的確有優勢，就說輸不動產04/2507:15→guavva:你提儲蓄險流動性風險，跟公司倒閉風險可以04/2507:17→guavva:我點出0050等其他商品遇到金融海嘯的風險，很不專業??04/2507:19→guavva:我不敢說我受的訓練有多專業，但我真的覺得你的論述可笑04/2507:20→guavva:再加上你看似想維持禮貌的口氣，還真欠揍..04/2507:22→guavva:我寧願當真小人，我承認被激怒，激怒我的是你的口氣04/2507:24→guavva:而不是風險高低你M大說的才準的內容04/2507:25→guavva:儲蓄險的確有限制，但絕對不是風險高報酬低04/2507:26→guavva:至少它的確在投資環境變動大時，幫助了某些投資人04/2507:27→guavva:你喜歡ETF我接受但你要說ETF比儲蓄險報酬率高我就笑了04/2508:57→guavva:躉繳型儲蓄險至少有保證解約金或滿期金風險高低你決定04/2508:58→guavva:再麻煩您以您的專業觀點用實際資料佐證ETF風險低於儲蓄險04/2508:59→guavva:報酬如何有機會大於儲蓄險別嘴砲至少來個對帳單04/2509:00→guavva:敢嗆人拿不出陳樹菊女士保單資料請問你拿得出什麼??04/2509:01→guavva:嘴巴說有買就有買ETF是個不錯的投資工具跟躉繳儲蓄險比04/2509:02→guavva:不同時期各有優缺你沒資格說儲蓄險報酬註定低!!!!!!04/2509:03有時候覺得你們很難伺候耶採納版友意見討論維持禮貌得到的結果是「你看似想維持禮貌的口氣，還真欠揍」為了讓你看得懂不提VT,IEI......只說0050，得到的結果是「少在那邊0050想賭其他不常碰金融商品的鄉民看不懂就不罵你」關於你說的陳樹菊案例我查不到公開資料無法證實詢問你有沒有資料可以看得到的結果是「敢嗆人拿不出陳樹菊女士保單資料請問你拿得出什麼??」哪時嗆你了？！！告訴你我買了些什麼得到的結果是「嘴巴說有買就有買」不然勒？某些業務嘴巴永遠一堆財務觀念奇奇怪怪的高資產客戶可疑到爆我也從來沒要他拿資料證明有啊不然你拿出的祭品夠大，我就貼對帳單給你好了我有說etf風險比儲蓄險低？前文說了，儲蓄險的風險獨特，我無法比較他跟其他金融商品的風險高低但我不認為他風險比其他金融商品低就像我也不認為你能證明儲蓄險風險比etf低一樣所以我只比較定存和公債保險業務一直誇大的「1.4%定存利率多低多低」儲蓄險多了這麼多風險報酬多0.X%？1.4%就低到不能接受，高0.X%說的多了不起.....屙.....儲蓄險就是個鎖利率的產品鎖現在這麼低的利率我認為說儲蓄險報酬注定低一點也不過份(更正)還有不鎖利率的利變型沒想到，當利率提高時還是會跟著提高，就還是比定存高一點動不動就「你沒資格說儲蓄險報酬注定低」評論儲蓄險報酬率低要什麼資格？某些業務動不動要求別人做去什麼，發文內容要有什麼，要回答什麼才真的是自以為有資格要求別人沒資格啦~※編輯:MrE來自:140.117.163.163(04/2515:41)噓baccat:你把利變型放在哪??04/2518:01※編輯:MrE來自:140.117.163.163(04/2518:50)噓johnny12:獨特風險到底是什麼?04/2520:16噓oca:流動性風險就流動性風險獨特個什麼鳥不要自創用詞好嗎04/2521:16噓chinghsi:先知道小金,小迷再來跟人家史萊姆04/2521:23噓jasonmoon:我第一次看到被噓到X還可以被M文oca大教訓的是，流動性風險，我說他獨特，是形容他這種固定長年期的流動性風險和其他投資工具很不相同，我愚昧不會比較，所以說獨特是形容，不是「指稱風險的名詞喔」，感謝您的指正※編輯:MrE來自:140.117.163.163(04/2521:29)噓baccat:態度轉變好多喔~~前面一直說流動性風險都不管~04/2521:33→baccat:現在就來個教訓的是!!哈哈哈一樣的事物雙重標準04/2521:34→baccat:所以是討論對事不對人還是對人不對事呢(￣c￣)y▂ξ04/2521:34噓johnny12:MrE到底在講什麼?04/2521:35噓coeric:咦？我怎麼記得之前有人說過賣儲蓄險=黑心業務？04/2522:10→coeric:還有賣終身險=黑心業務04/2522:11→guavva:你們這些難伺候的業務現在才出來害我昨天苦戰...04/2522:29→guavva:oca大二三句話馬上有人就謙卑了起來果然我還太嫩04/2522:30→guavva:我又不專業又難伺候又寧願相信蔡明忠還被激怒04/2522:31→guavva:現在M大一句利變型沒想到我該原諒你?還是要嘲笑你的專業??04/2522:33→guavva:落英文的ETF沒有比較強想嚇唬誰??儲蓄險沒什麼了不起04/2522:35尊敬oca大是應該的，這幾年從他的文中學到很多沒想到利變型就該承認沒想到，要不要嘲笑也是你們的自由嘍那幾個etf是代號，不是英文我的帳戶資料和追蹤組合直接看到的也是代號，就直接打了要打英文我沒去找還打不出來，抱歉喔沒有任何想嚇唬誰的意思也沒什麼值得嚇唬誰的，有個幾千塊新台幣的人都可以買到※編輯:MrE來自:140.117.163.163(04/2522:48)→baccat:~guavva你可以落儲蓄險代號~~跟他拼了~~XD04/2522:51→guavva:難得一戰我只想表達儲蓄險絕對不是高風險又"註定"低報酬04/2523:06→guavva:任何金融商品都有存在意義不同經濟環境各商品有其優缺性04/2523:07→guavva:儲蓄險以現在時點來看我也不認為是不好的商品04/2523:08→guavva:因為未來景氣無人可知零利率時代有沒有可能出現??04/2523:09我認為現在以儲蓄險的風險1.X%~2.X%的報酬率是不好的商品當然你也可以不認為是不好的商品但以現在保險公司利差損的問題已經不小來看如果真的到零利率保險公司的利差損問題會不會更嚴重？是該為手上鎖住利率的保單高興？還是該為保險公司倒閉後的損失擔心呢？就像前文中提到的hungry825的文章分享文章代碼(AID):#1DdMb6dq(Insurance)[ptt.cc]日本保險公司倒產濫觴1997文章代碼(AID):#1DeLIAEn(Insurance)[ptt.cc]Re:日本保險公司倒產濫觴19→guavva:百年一見金融海嘯挑戰2000美元金價我此生都見到了04/2523:10→guavva:真的沒有什麼不可能"註定"二字我說不出口(打安全牌~)04/2523:11→baccat:~~safe~舉牌~04/2523:24推hank0624:XD04/2523:59※編輯:MrE來自:140.117.163.163(04/2600:20)→baccat:那應該就要提到營運風險了!!04/2600:22→baccat:你要說整體也可以但各別看還有無利差損的保險公司04/2600:23→baccat:這類公司會有您上述的問題嗎?04/2600:23→baccat:老王賣瓜最簡單的就是中壽新聞一堆RBC也在三百以上04/2600:23→baccat:並是目前唯一家金管會核准可發放"現金股利"之壽險公司04/2600:24→baccat:倘若要整體討論省略這些公司是否不夠客觀04/2600:24→baccat:同類商品不同公司風險未必一樣04/2600:25噓johnny12:原po真的懂風險?ㄧ直自以為的解釋，到底是在說什麼?自己04/2609:15推suzh:真可憐幫補吧04/2614:32推elvies:XDD04/2721:35噓sea277877:......04/2809:55→yg0910972652:風險高從來就不是重點問題在風險溢酬！04/2900:28→MrE:樓上這中肯，風險高不是最重要的問題，最重要的是風險高報酬低04/2909:56→graspvodka:看的我眼睛好累，不是”儲蓄”險嗎?是我想的太簡單還是04/3016:16→graspvodka:它本身太複雜？儲蓄跟儲蓄比不就好了。
比較類似吧?拿04/3016:16→graspvodka:投資來跟儲蓄比。
這怎麼都比不出個什麼吧?性質不太雷同04/3016:16→graspvodka:吧。
04/3016:16推ZiSean:05/0115:14噓IamSquall:我不是業務但我噓MrE和更噓elvies剷除異己的嘴臉05/2619:28→MrE:什麼是異己？如果異己是說那些話術一堆的業務和當過業務的06/0323:25→MrE:我承認，我很想剷除他們，不過跟這篇文好像沒什麼關係06/0323:26→MrE:還是說儲蓄險高風險低報酬，就剷除了什麼東西？06/0323:27→homygodpppk:還有金錢價值在長期時間造成的損失沒算到吧07/0320:11推someoneelse:經典好文朝聖推02/1217:20