Estate之謎 | estate中文法律
微文庫其它觀合法律翻譯正文搜索Estate之謎觀合法律翻譯2019-05-2600:55:45 今天這篇文章是一個合集，此前已在我的知識星球分期釋出（文末掃二維碼加入）。
共4部分，分別是我搜集的關於estate的4個樣本。
文章前3部分是想證明我的一個認識：estate不是法律主體，但實踐中為了方便經常會把它當作法律主體。
第4部分則是一個不同觀點。
尚未有機會同作者交流，我暫時持保留意見。
當然，也歡迎大家補充樣本。
1. 這部分是緣起。
一位朋友問estate的問題，順帶著聊了我的看法，提出我上面的認識。
問：前幾天在一個法律意見書裡看到美國律師這樣寫: WeunderstandthatA hasarguedagainstCpursuinglitigationwithBorthebankruptcyestate. 其中B是公司，當時看到bankruptcy estate覺得挺奇怪的，不懂什麼是pursuelitigationwiththebankruptcyestate. 然後剛才又看到一個檔案，上面寫道： "Insured" includesanydirectororofficerandcanbeextendedtoincludeemployees(in managerialcapacitiesornamedasco-defendants),lawfulspouses,estatesand liquidators. 然後感覺，又不懂了：estate在法律檔案中到底是什麼意思？它是一種法律主體嗎？ 答：好問題。
“estate"在法律檔案中經常與各種法律主體並列，貌似是一種主體。
不過，我看到明確說法，英國法不承認estate為訴訟主體，有權訴訟的是相應的管理機構，比如破產時的清算組織、遺產的管理人、信託財產的受託人。
所以，我的理解是這裡的estate是一種方便的寫法，實際主體是背後的管理機構。
不過，estate做法律主體，我看不到任何技術障礙。
法律主體本身就是法律產物，剝除倫理性，任何東西都可以，比如海商法裡的船舶。
2. 這是《英國私法》中的摘錄的一部分內容。
可以看出，estate不是法律主體，船舶目前也不再作法律主體看待。
2.1estate 在將法人資格賦予無生命的有形物體這一方面，英國法院面臨著“無法克服的概念困難”。
英國法院也不允許抽象之物（如資金，fundofmoney）作訴訟主體，起訴或應訴，理由是“這種訴訟形式不為英國法所知”。
由此，英國法認為： (1)信託財產（trustestate）沒有訴訟主體資格，需要受託人以自己名義起訴應訴。
(2)與此類似的還有遺產（estate），需遺囑執行人（executor）和遺產管理人（administrator）遺產（二者合稱遺產代理人，collectivelytermedpersonal representatives）起訴應訴；以及 (3)公司破產或被清算時的破產財產或公司財產（estate），需要破產接管人（receiver）和清算人（liquidator）起訴應訴。
2.2船舶 However, thetheorythattheshipistherealdefendantinanAdmiraltyactioninrem fellintodeclineafter1873,andtheonlybodiesnowrecognizedbyEnglish lawasartificialpersonsare"groupsofseriesof[human] individuals".這句話告訴我們，船舶不再是法律主體（訴訟主體），目前英國法承認的擬製主體只有自然人成立的組織。
但不久之後，就發現這個關於船舶作主體的一個樣本。
SanctionedPersonmeansanyperson,organisationorvessel；可見實踐中更傾向於操作便利。
而且，如第2部分所說，estate和船舶作主體，法律技術操作上不存在任何問題。
3. 這個樣本顯示，estate雖然是實際上權利義務的承受者，但法律上（這裡是訴訟）仍以背後的管理機構作主體。
這句話中，注意estate和executor出現的場合： Atgrandfather'sdeath,granddaughterdeman
共4部分，分別是我搜集的關於estate的4個樣本。
文章前3部分是想證明我的一個認識：estate不是法律主體，但實踐中為了方便經常會把它當作法律主體。
第4部分則是一個不同觀點。
尚未有機會同作者交流，我暫時持保留意見。
當然，也歡迎大家補充樣本。
1. 這部分是緣起。
一位朋友問estate的問題，順帶著聊了我的看法，提出我上面的認識。
問：前幾天在一個法律意見書裡看到美國律師這樣寫: WeunderstandthatA hasarguedagainstCpursuinglitigationwithBorthebankruptcyestate. 其中B是公司，當時看到bankruptcy estate覺得挺奇怪的，不懂什麼是pursuelitigationwiththebankruptcyestate. 然後剛才又看到一個檔案，上面寫道： "Insured" includesanydirectororofficerandcanbeextendedtoincludeemployees(in managerialcapacitiesornamedasco-defendants),lawfulspouses,estatesand liquidators. 然後感覺，又不懂了：estate在法律檔案中到底是什麼意思？它是一種法律主體嗎？ 答：好問題。
“estate"在法律檔案中經常與各種法律主體並列，貌似是一種主體。
不過，我看到明確說法，英國法不承認estate為訴訟主體，有權訴訟的是相應的管理機構，比如破產時的清算組織、遺產的管理人、信託財產的受託人。
所以，我的理解是這裡的estate是一種方便的寫法，實際主體是背後的管理機構。
不過，estate做法律主體，我看不到任何技術障礙。
法律主體本身就是法律產物，剝除倫理性，任何東西都可以，比如海商法裡的船舶。
2. 這是《英國私法》中的摘錄的一部分內容。
可以看出，estate不是法律主體，船舶目前也不再作法律主體看待。
2.1estate 在將法人資格賦予無生命的有形物體這一方面，英國法院面臨著“無法克服的概念困難”。
英國法院也不允許抽象之物（如資金，fundofmoney）作訴訟主體，起訴或應訴，理由是“這種訴訟形式不為英國法所知”。
由此，英國法認為： (1)信託財產（trustestate）沒有訴訟主體資格，需要受託人以自己名義起訴應訴。
(2)與此類似的還有遺產（estate），需遺囑執行人（executor）和遺產管理人（administrator）遺產（二者合稱遺產代理人，collectivelytermedpersonal representatives）起訴應訴；以及 (3)公司破產或被清算時的破產財產或公司財產（estate），需要破產接管人（receiver）和清算人（liquidator）起訴應訴。
2.2船舶 However, thetheorythattheshipistherealdefendantinanAdmiraltyactioninrem fellintodeclineafter1873,andtheonlybodiesnowrecognizedbyEnglish lawasartificialpersonsare"groupsofseriesof[human] individuals".這句話告訴我們，船舶不再是法律主體（訴訟主體），目前英國法承認的擬製主體只有自然人成立的組織。
但不久之後，就發現這個關於船舶作主體的一個樣本。
SanctionedPersonmeansanyperson,organisationorvessel；可見實踐中更傾向於操作便利。
而且，如第2部分所說，estate和船舶作主體，法律技術操作上不存在任何問題。
3. 這個樣本顯示，estate雖然是實際上權利義務的承受者，但法律上（這裡是訴訟）仍以背後的管理機構作主體。
這句話中，注意estate和executor出現的場合： Atgrandfather'sdeath,granddaughterdeman