納稅義務人藉形式上股權之移轉，不當規避稅負，依所得稅法第66條之8規定，得於報經財政部核准後，依查得資料，按實際應獲配之股利調整其應納稅額，如有涉及漏報所得， ...X訊息關閉x首頁>便民服務>行政救濟專區>四、行政救濟案例>行政訴訟判決案例>綜合所得稅>納稅義務人藉形式上股權之移轉，不當規避稅負，依所得稅法第66條之8規定，得於報經財政部核准後，依查得...:::行政訴訟判決案例綜合所得稅遺產及贈與稅營利事業所得稅營業稅:::X轉寄好友「*」為必填欄位*寄件者(必填)*收件者(必填)*郵件內容(必填)*驗證碼(必填)重新產生驗證碼點擊驗證碼圖片可寄發驗證碼至信箱(另開新視窗)納稅義務人藉形式上股權之移轉，不當規避稅負，依所得稅法第66條之8規定，得於報經財政部核准後，依查得資料，按實際應獲配之股利調整其應納稅額，如有涉及漏報所得，亦應處罰。

階段：行政訴訟案例稅目：綜合所得稅要旨：納稅義務人藉形式上股權之移轉，不當規避稅負，依所得稅法第66條之8規定，得於報經財政部核准後，依查得資料，按實際應獲配之股利調整其應納稅額，如有涉及漏報所得，亦應處罰。

決定書內容：  主文原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

  事實及理由一、事實概要：  原告為A公司之負責人，於民國95年12月間透過B銀行○分行證券部公開市場交易，出售其名下所有之C公司股票計1,601,000股，並將所得款項陸續匯入A公司B銀行帳戶，再由A公司於同期間買回，經被告以原告涉有藉形式上股權之移轉，不當規避稅負，乃報經財政部核准按所得稅法第66條之8規定，依實質課稅原則，按A公司獲配自C公司之股利，核定原告98年度營利所得新臺幣（下同）20,363,625元（可扣抵稅額4,103,943元），併同另查獲漏報之租賃所得57,221元（其中應罰所得額為34,200元），歸課核定原告當年度綜合所得總額21,326,791元、淨額20,670,791元及補徵稅額3,424,844元，並依所得稅法第110條第1項規定，按所漏稅額3,366,627元裁處0.5倍之罰鍰計1,683,313元。

原告對營利所得及罰鍰處分不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，亦遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。

二、本件原告主張：（一）本件原告原所持有股票為上市之C公司，對於C公司並無任何之控制權，並於集中市場對不特定人賣出股票，相同的，A公司亦透過集中市場對不特定人買入C公司股票，該交易並無任何暫時性移轉或其他虛偽之安排，該交易係於95年間，迄今已6年有餘，當非暫時性移轉，其為個人財務之規劃，且透過集中市場交易，自無任何虛偽。

再者，該移轉標的股權公司即C公司之特質，亦非屬前揭財政部函釋之範圍，因該公司每年之獲利是為穩定，並無鉅額之盈餘或出售房地之鉅額獲利，原告與A公司並無任何之股權交易，因此本件當無任何違反財政部98年7月7日臺財稅字第09800297860號函釋之規定。

（二）個人或營利事業之股權移轉，如果因而減少稅負，稽徵機關不得全部視為不當減少納稅義務，其必須有虛偽交易情事，或該標的股權公司為可控制，方有違所得稅法第66條之8規定，而本件並無相關之情事。

本件係原告出售C公司股票後，A公司購買C公司股票，被告即認有逃漏稅情事，倘如原告出售C公司股票後，A公司改購買臺塑公司股票，是否仍非法所許？或原告起初即以A公司來投資C公司股票，是否仍非法所許？由此可見，其為不當必須符合法定要件，不得由被告隨意指摘為不當而為相繩。

又被告主張A公司資本額僅500萬元，並無足夠自有資金購買C公司鉅額股權，實係皆為原告提供資金云云，惟此部分實非違反所得稅法第66條之8之要件，許多公司之資金來源，除公司資本額外，尚有外來資金，包括銀行及股東之借款，此為目前商業經營之常態，本件原告借款予A公司，A公司向銀行借款，再還款予原告，原告並匯款至國外，此資金之安排，並無任何之不當或法所不許。

（三）對於人民違反行政法上義務之行為處以裁罰性之行政處分，涉及人民權利之限制，其處罰之構成要件及法律效果，應由法律定之，以命令為之者，應有法律明確授權，此有司法院解釋為據。

而本件關於罰鍰部分，C公司既然以登記股權擁有者為所得人，A公司並依照該公司所發之股利憑單，據以辦理營利事業所得稅結算申報，並經被告核定在案，攸關股利之所得額既已依法向稽徵機關辦理申報，就系爭之「所得額」而言，自無隱瞞致產生短漏報之行為。

況且所得稅法第66條之8規定，僅為稽徵機關得以查得資料，調整其所認定之「所得人」予以課稅，並無明文規定調整核定後，仍應按漏報所得認定，並依所得稅法第11