另外必須說明的是公司法於2015年間修法後，將員工分紅改為員工報酬，雖此二者本質上皆係以公司獲利為條件，性質上似應可比例援附，然而未來法院實務是否會 ... 所有文章勝綸週報勝綸動態開課資訊搜尋【每週四勝綸法律事務所專欄】員工紅利或獎金可否限制員工發放日仍在職才發給??–陳明政律師已更新：2019年8月10日　　實務上，許多公司仍會在其獎金或紅利發放辦法中規定，紅利或年終獎金限於發放日仍在職之員工才發給，然而此種約定是否有效，實務上仍有許多爭議。

而按勞基法第29條規定：「事業單位於營業年度終了結算，如有盈餘，除繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金外，對於全年工作並無過失之勞工，應給與獎金或分配紅利。

」，其係明文規定「於營業年度終了」及「全年工作並無過失之勞工」，因此如「發放日仍在職」或「繼續工作」之約定是否有效，往往必須視法院對勞基法第29條適用之見解而定。

一、肯定說1.臺灣高等法院民事判決106年度勞上更(二)字第2號：「系爭辦法既經公告且為上訴人所知悉，即為兩造間所訂勞動契約之一部分。

依系爭辦法，系爭年終獎金之發放，雖以當年度12月份薪資為基礎核發2個月底薪，惟既另設有以發放時仍在職者為其條件，既如上述，當非制度上全未設有條件得以一律領取，即非屬勞工提供勞務之對價，…至上訴人於101年度年終獎金發放時（即102年2月8日），已因自動離職而不在職，且系爭年終獎金並非工資，已如上述，上訴人自無從依系爭辦法請求被上訴人依其101年任職比例給付101年度之年終獎金。

」2.台灣高等法院95年度勞上易字第31號判決：「易言之，如雇主已於營業年度終了後給予勞工年終獎金，縱未分配紅利，或就分配紅利部分，另規定領取之條件，尚難認違反上開勞動基準法第29條規定。

…，因此，被上訴人於系爭工作規則規定，其所屬員工需在職一年以上，繼續工作者，始得享有員工紅利配之權利，雖有關「繼續工作」之條件係勞動基準法第29條規定所無，顯較勞動基準法規定之條件嚴格，然尚難認有違該勞動基準法之規定。

」3.按照上開判決之邏輯，肯定說似乎是認定該等年終獎金或紅利屬於恩惠性給予性質，而非工資，進而認定發放條件設定如「繼續工作」或「發放日仍在職」等條件是有效的。

二、否定說1.最高法院民事判決103年度台上字第588號：「勞基法第二十九條既規定：…，則事業單位依本條規定決定以盈餘分配員工紅利，如勞工於事業單位營業年度終了結算時在職，且當年度工作並無過失，即具備分配紅利之要件，對符合上述要件之勞工，事業單位非可任意不予發給。

原審未予究明上訴人於該營業年度終了時是否在職，當年度工作有無過失，遽以被上訴人總經理核定九十九年度員工紅利現金配發辦法第三條規定，限於一○○年二月二十八日在職之員工，而為不利於上訴人之認定，自有可議。

」2.臺灣高等法院民事判決101年度勞上字第68號：「上訴人既已考量99年度全年營利狀況後，仍決定發放年終獎金，而被上訴人於99年12月31日前均在職，則其對上訴人99年度之營運自有所貢獻，是其請求領取年終獎金，並無不合。

…上訴人雖辯稱：2010年年終獎金發放辦法規定，其發放對象除限制為99年12月31日（含）以前在職外，尚多增加發放日即100年1月21日仍在職云云…，惟增加「於100年1月21日仍在職」此一條件與99年度員工對公司之貢獻無關，欠缺合理關聯性，殊非可取。

」3.否定說主要係認為勞基法第29條係屬強制規定，其已明文規定「營業年度終了結」，故自應以12月31日還在職即可領取，公司不得再額外設定超出勞基法第29條規定之條件。

三、律師建議上開相關判決係採取歧異之見解，因此如公司確定有訂立「發放日仍在職」或「繼續工作」之條件，則公司是否要發放年終獎金或是紅利給年度終了後離職之員工，則很可能會產生兩難。

特別是部分司法實務係肯認如果公司有盈餘，且勞工全年工作無過失狀況下，如公司並未發給年終獎金或紅利者，員工是有權訴請公司給付紅利的(如臺灣臺北地方法院民事判決106年度勞小上字第3號)，對此問題公司經營者仍必須謹慎因應。

　　另外必須說明的是公司法於2015年間修法後，將員工分紅改為員工報酬，雖此二者本質上皆係以公司獲利為條件，性質上似應可比例援附，然而未來法院實務是否會因為公司法修正，而認定勞基法第29條無法適用在員工報酬則仍有待觀察。

★★★邀約內訓/專題講座/產品諮詢★★★請洽林政儒顧問連絡電話：(04)2221-0860E-MAIL：[email protected]勝綸週報