分散投资不能降低风险很多人都认为分散投资是降低风险的手段 ... | 分散 投資 是 錯 的
很多人都认为分散投资是降低风险的手段，这是错的。
先说结论：分散投资不能降低风险，而是获得平均收益和平均风险的手段。
首页问答行情行情中心筛选器新股上市买什么交易A股交易港美股交易蛋卷基金私募中心下载App扫一扫，下载登录/注册吴清扬资产配置()来自雪球发布于01-2918:11关注分散投资不能降低风险来自吴清扬资产配置的雪球专栏来源：雪球App，作者：吴清扬资产配置，（https://xueqiu.com/6412041089/170387999）很多人都认为分散投资是降低风险的手段，这是错的。
先说结论：分散投资不能降低风险，而是获得平均收益和平均风险的手段。
-------------------------------------------------------------------------------------------我们在做高净值家庭理财向导咨询的时候，经常会问投资者一个问题：你觉得家庭投资股票风险大呢，还是投资股票型基金风险大呢？多数投资者不假思索的告诉我：当然是投资股票风险大。
这种直觉上的正确，如果我们用逻辑去思考，却并非如此。
我们都知道，这十年来股票型基金整体而言是涨了很多的，背后意味着整体市场平均回报其实是很高的。
基金多数是整体一起上涨或者一起下跌，同期内不同基金收益风险的差距其实没有那么大。
股票型基金一般而言，则是比较分散在几十只股票中的，指数基金则可能更分散在几百只股票中。
而多数家庭提到“投资股票”，往往只是投三四个股票，是比较集中的。
如果只投资几个股票，在十年前如果都投了茅台、腾讯这样的股票，十年已经涨了几十倍了。
看上去不仅收益高，风险也比分散投基金低多了。
但如果投资到乐视、暴风影音呢？可能就归零了。
我们不说这些最差的公司，即使是十年前投到了当时价值投资者们言必谈及的蓝筹白马明星大牛股，例如苏宁、张裕A这类，公司依然还是各自细分行业龙头，但十几年前的高增长早已不在，十年来股价也是原地踏步，远输市场，风险比分散投基金也大多了。
我们来看一下如果我们投资于2011年初已上市的A股股票，持有十年的年化收益分布情况：我们把图3和上面的图2对比就可以发现，投资于股票的话，投资结果距离市场平均收益风险的偏离度是非常大的，而投资基金与市场平均收益风险的偏离度就要小很多。
所以道理很显然：投资越是集中于几个股票，或者更极端点，all in了一个股票，那么整个投资组合的实际回报，与市场平均回报的偏离度就会是非常高的：投对了大幅超越市场，投错了大幅跑输市场甚至大幅亏损。
如果在家庭股票组合中也像基金一样，同样投资几十只上百只股票，回报大概率也跟市场平均回报差不多，风险也是大概率获得市场平均风险，跟投基金的结果不会差太多。
要注意：获得市场平均的风险，并不意味着低风险。
在股票市场中，赶上08年熊市，市场全年跌了接近70%，2011年、2015年下半年、2018年，股市平均都跌了20-25%，风险并不低。
如果你在这些年份“恰好”集中买了业绩稳健的公司，可能下跌的还要比市场少得多，如果分散投资基金，看上去反而跌得更多了。
那么这个问题的本质在哪呢？其实是集中投资和分散投资的问题。
越分散的投资组合，收益和风险的结果与市场整体实际收益风险结果越接近；而越集中的投资组合，收益和风险的结果与市场收益风险的偏离度越大。
那么我们该如何看待集中和分散呢？很显然，如果对你而言，市场合理长期收益就“够用”了（例如A股长期合理复合收益大致10-15%/年），投资目标最好是大概率接近达到市场合理平均收益，那么你就应该考虑越分散的投资，比如投资于基金、分散平均投资于不同风格的基金、分散投一些指数型基金、在分散投资的过程中过度使用择时和追热门等手段。
这样一定能达到市场的合理平均收益，但同时也是承担了市场合理平均风险。
但如果你的投资目标是大幅超越市场（比如你非得追求年化20%以上的收益），或者想追求比市场平均风险更低的风险（例如每年回撤都不能超过20%），那你要知道分散投资是万万做不到的，你要不就是集中持股、或者就是多选择喜欢集中持股基金经理的基金去投资、要不就重仓行业基金、或者在择时方面更激进，采取这样比较集中的投资手段。
这样搞的话，你的投资结果要不就是大幅战胜市场，要不就是长期跑输市场，甚至长期亏损。
在分散投资后是不是就一劳永逸了呢？并不
先说结论：分散投资不能降低风险，而是获得平均收益和平均风险的手段。
首页问答行情行情中心筛选器新股上市买什么交易A股交易港美股交易蛋卷基金私募中心下载App扫一扫，下载登录/注册吴清扬资产配置()来自雪球发布于01-2918:11关注分散投资不能降低风险来自吴清扬资产配置的雪球专栏来源：雪球App，作者：吴清扬资产配置，（https://xueqiu.com/6412041089/170387999）很多人都认为分散投资是降低风险的手段，这是错的。
先说结论：分散投资不能降低风险，而是获得平均收益和平均风险的手段。
-------------------------------------------------------------------------------------------我们在做高净值家庭理财向导咨询的时候，经常会问投资者一个问题：你觉得家庭投资股票风险大呢，还是投资股票型基金风险大呢？多数投资者不假思索的告诉我：当然是投资股票风险大。
这种直觉上的正确，如果我们用逻辑去思考，却并非如此。
我们都知道，这十年来股票型基金整体而言是涨了很多的，背后意味着整体市场平均回报其实是很高的。
基金多数是整体一起上涨或者一起下跌，同期内不同基金收益风险的差距其实没有那么大。
股票型基金一般而言，则是比较分散在几十只股票中的，指数基金则可能更分散在几百只股票中。
而多数家庭提到“投资股票”，往往只是投三四个股票，是比较集中的。
如果只投资几个股票，在十年前如果都投了茅台、腾讯这样的股票，十年已经涨了几十倍了。
看上去不仅收益高，风险也比分散投基金低多了。
但如果投资到乐视、暴风影音呢？可能就归零了。
我们不说这些最差的公司，即使是十年前投到了当时价值投资者们言必谈及的蓝筹白马明星大牛股，例如苏宁、张裕A这类，公司依然还是各自细分行业龙头，但十几年前的高增长早已不在，十年来股价也是原地踏步，远输市场，风险比分散投基金也大多了。
我们来看一下如果我们投资于2011年初已上市的A股股票，持有十年的年化收益分布情况：我们把图3和上面的图2对比就可以发现，投资于股票的话，投资结果距离市场平均收益风险的偏离度是非常大的，而投资基金与市场平均收益风险的偏离度就要小很多。
所以道理很显然：投资越是集中于几个股票，或者更极端点，all in了一个股票，那么整个投资组合的实际回报，与市场平均回报的偏离度就会是非常高的：投对了大幅超越市场，投错了大幅跑输市场甚至大幅亏损。
如果在家庭股票组合中也像基金一样，同样投资几十只上百只股票，回报大概率也跟市场平均回报差不多，风险也是大概率获得市场平均风险，跟投基金的结果不会差太多。
要注意：获得市场平均的风险，并不意味着低风险。
在股票市场中，赶上08年熊市，市场全年跌了接近70%，2011年、2015年下半年、2018年，股市平均都跌了20-25%，风险并不低。
如果你在这些年份“恰好”集中买了业绩稳健的公司，可能下跌的还要比市场少得多，如果分散投资基金，看上去反而跌得更多了。
那么这个问题的本质在哪呢？其实是集中投资和分散投资的问题。
越分散的投资组合，收益和风险的结果与市场整体实际收益风险结果越接近；而越集中的投资组合，收益和风险的结果与市场收益风险的偏离度越大。
那么我们该如何看待集中和分散呢？很显然，如果对你而言，市场合理长期收益就“够用”了（例如A股长期合理复合收益大致10-15%/年），投资目标最好是大概率接近达到市场合理平均收益，那么你就应该考虑越分散的投资，比如投资于基金、分散平均投资于不同风格的基金、分散投一些指数型基金、在分散投资的过程中过度使用择时和追热门等手段。
这样一定能达到市场的合理平均收益，但同时也是承担了市场合理平均风险。
但如果你的投资目标是大幅超越市场（比如你非得追求年化20%以上的收益），或者想追求比市场平均风险更低的风险（例如每年回撤都不能超过20%），那你要知道分散投资是万万做不到的，你要不就是集中持股、或者就是多选择喜欢集中持股基金经理的基金去投资、要不就重仓行业基金、或者在择时方面更激进，采取这样比较集中的投资手段。
这样搞的话，你的投资结果要不就是大幅战胜市场，要不就是长期跑输市场，甚至长期亏损。
在分散投资后是不是就一劳永逸了呢？并不