scientific method | 自然定律例子
為免混淆，在本文中我使用「宇宙定律」代替「自然定律」） ... 在萬有引力理論對廣義相對論的例子中，其精確程度其實在很多情況下都可以忽略。
SkiptocontentOpenMenuSearchSearchfor:Close***17Apr20205pm更新***感謝王偉雄教授提醒，我混淆了訴諸自然（appealtonature）和自然主義謬誤（naturalisticfallacy）兩種不同的謬誤，特此更正，抱歉引起誤會。
在邏輯學101中，有一課是要學習各種不同的謬誤，即理解因果時所犯的錯誤。
其中之一，叫做訴諸自然（appealtonature）。
訴諸自然可以這樣描述：因為某事情符合自然，所以某事件就應該被作為（即某事件是好的／對的）。
而「符合自然」通常指「沒有受人類影響」。
（這裡發一下牢騷：作為物理學家，我認為「自然」一詞包含宇宙間所有東西，包括人類行為在內的所有事情都必然符合自然，因此把人類排除在外，對我來說有點難理解。
不過，這只是定義「自然」一詞的分歧，在此就不多作討論。
為免混淆，在本文中我使用「宇宙定律」代替「自然定律」）邏輯並非科學，但在科學當中，必然需要邏輯。
作為科學家，我需要謹記，即使一件事情是自然的，我仍只能夠描述該事情如何發生，而不能用科學去判斷該事件應否發生。
科學並無分好與壞，因為科學只不過是一套有效理解宇宙定律的方法。
當然，作為一個人，我仍然可以跟據自己的想法去判斷一件事情應否發生，無需亦不能引用任何科學作為依據。
例如，我知道殺人是不對的，並非因為科學告訴我如此這般，而是因為我所習慣的道德標準告訴我如此這般。
如果我引用「科學」，說「科學告訴我們，人是應該老死／被獅子老虎吃掉的，因此殺人是不對的」，那麼雖然我同樣抵達「殺人不對」的結論，可是我就犯了訴諸自然，因此我的論點並不成立。
近日有一則新聞，有個人偶然見到幾隻小貓頭鷹將被蛇吞食，就救了牠們。
事後，有人說他拯救了貓頭鷹，所以是好事、正確的；亦有人說蛇吃貓頭鷹是生物學上的定律，他救貓頭鷹因而是違反自然，所以是壞事、不正確的。
兩邊吵得起勁，究竟哪邊論點才正確？我相信任何一個稱職的科學家，當他們以科學家身分去回答這個問題時，答案只應是「不知道」。
你會說有沒有搞錯，讀這麼多書，這樣簡單的道理也不知道？作為科學家，我只可以告訴大家「蛇吃貓頭鷹是生物學上的定律，」——然後就是一條分界線，分開科學和非科學——「所以這是正確／不正確的。
」只能夠是跟據個人意見、喜好、想法得出的結論。
「科學的好處在於，不管你信不信，它都是正確的」這句出自天體物理學家與科學普及工作者NeildeGrasseTyson的名言，顯然是有些少（「只有些少？！」）自大，但不無道理。
他的意思，在我這樣一個同是天體物理學家的人看來，是「科學『方法』的好處在於，不管你信不信，它都是『有效』的」。
科學是一個自我修正的方法，它的研究對象是宇宙本身。
科學家問：「某現象如何發生？」然後就觀察宇宙，尋找答案。
因此，科學能夠告訴人類如何以數學來越來越接近描述出正確的宇宙定律。
可是，我們必須注意，科學做的僅僅是描述，而非判斷。
科學不能幫助我們判斷一件事情的好壞、正確不正確，因為這不是科學問的問題。
亦因此，訴諸自然是一個謬誤。
剩下的問題，就是作為一個人，我們的意見、喜好、想法，或者習慣的道德標準。
而這是沒有「放諸四海皆準」的定律可遵從的。
就連殺人對不對也沒有辦法達到一個所有人類的共識，因為這因不同地方的法律和文化而異。
我們為什麼可以認為自己能夠代表宇宙判斷，「救出將被蛇吃掉的小貓頭鷹」對不對？注意，我並不是說「應該／不應該救」，而是我們不能以自然與否去「判斷應該／不應該救」。
以我個人喜好，我是偏愛貓頭鷹多一些，因為我覺得貓頭鷹比較可愛，因此如果是我，我會（在確保自身安全下，因為我愛自己的性命多於貓頭鷹）救貓頭鷹。
反過來說，其他人也可以偏愛蛇多一些，因此不救貓頭鷹。
甚至，有些人亦可以偏愛「自然」多一些，希望「不干擾自然」，因此不救貓頭鷹。
這幾種觀點都沒有問題，因為這些全都是基於個人意見、喜好、想法，或者習慣的道德標準。
只不過，我們就必須接受，這些只是基於個人意見、喜好、想法，
SkiptocontentOpenMenuSearchSearchfor:Close***17Apr20205pm更新***感謝王偉雄教授提醒，我混淆了訴諸自然（appealtonature）和自然主義謬誤（naturalisticfallacy）兩種不同的謬誤，特此更正，抱歉引起誤會。
在邏輯學101中，有一課是要學習各種不同的謬誤，即理解因果時所犯的錯誤。
其中之一，叫做訴諸自然（appealtonature）。
訴諸自然可以這樣描述：因為某事情符合自然，所以某事件就應該被作為（即某事件是好的／對的）。
而「符合自然」通常指「沒有受人類影響」。
（這裡發一下牢騷：作為物理學家，我認為「自然」一詞包含宇宙間所有東西，包括人類行為在內的所有事情都必然符合自然，因此把人類排除在外，對我來說有點難理解。
不過，這只是定義「自然」一詞的分歧，在此就不多作討論。
為免混淆，在本文中我使用「宇宙定律」代替「自然定律」）邏輯並非科學，但在科學當中，必然需要邏輯。
作為科學家，我需要謹記，即使一件事情是自然的，我仍只能夠描述該事情如何發生，而不能用科學去判斷該事件應否發生。
科學並無分好與壞，因為科學只不過是一套有效理解宇宙定律的方法。
當然，作為一個人，我仍然可以跟據自己的想法去判斷一件事情應否發生，無需亦不能引用任何科學作為依據。
例如，我知道殺人是不對的，並非因為科學告訴我如此這般，而是因為我所習慣的道德標準告訴我如此這般。
如果我引用「科學」，說「科學告訴我們，人是應該老死／被獅子老虎吃掉的，因此殺人是不對的」，那麼雖然我同樣抵達「殺人不對」的結論，可是我就犯了訴諸自然，因此我的論點並不成立。
近日有一則新聞，有個人偶然見到幾隻小貓頭鷹將被蛇吞食，就救了牠們。
事後，有人說他拯救了貓頭鷹，所以是好事、正確的；亦有人說蛇吃貓頭鷹是生物學上的定律，他救貓頭鷹因而是違反自然，所以是壞事、不正確的。
兩邊吵得起勁，究竟哪邊論點才正確？我相信任何一個稱職的科學家，當他們以科學家身分去回答這個問題時，答案只應是「不知道」。
你會說有沒有搞錯，讀這麼多書，這樣簡單的道理也不知道？作為科學家，我只可以告訴大家「蛇吃貓頭鷹是生物學上的定律，」——然後就是一條分界線，分開科學和非科學——「所以這是正確／不正確的。
」只能夠是跟據個人意見、喜好、想法得出的結論。
「科學的好處在於，不管你信不信，它都是正確的」這句出自天體物理學家與科學普及工作者NeildeGrasseTyson的名言，顯然是有些少（「只有些少？！」）自大，但不無道理。
他的意思，在我這樣一個同是天體物理學家的人看來，是「科學『方法』的好處在於，不管你信不信，它都是『有效』的」。
科學是一個自我修正的方法，它的研究對象是宇宙本身。
科學家問：「某現象如何發生？」然後就觀察宇宙，尋找答案。
因此，科學能夠告訴人類如何以數學來越來越接近描述出正確的宇宙定律。
可是，我們必須注意，科學做的僅僅是描述，而非判斷。
科學不能幫助我們判斷一件事情的好壞、正確不正確，因為這不是科學問的問題。
亦因此，訴諸自然是一個謬誤。
剩下的問題，就是作為一個人，我們的意見、喜好、想法，或者習慣的道德標準。
而這是沒有「放諸四海皆準」的定律可遵從的。
就連殺人對不對也沒有辦法達到一個所有人類的共識，因為這因不同地方的法律和文化而異。
我們為什麼可以認為自己能夠代表宇宙判斷，「救出將被蛇吃掉的小貓頭鷹」對不對？注意，我並不是說「應該／不應該救」，而是我們不能以自然與否去「判斷應該／不應該救」。
以我個人喜好，我是偏愛貓頭鷹多一些，因為我覺得貓頭鷹比較可愛，因此如果是我，我會（在確保自身安全下，因為我愛自己的性命多於貓頭鷹）救貓頭鷹。
反過來說，其他人也可以偏愛蛇多一些，因此不救貓頭鷹。
甚至，有些人亦可以偏愛「自然」多一些，希望「不干擾自然」，因此不救貓頭鷹。
這幾種觀點都沒有問題，因為這些全都是基於個人意見、喜好、想法，或者習慣的道德標準。
只不過，我們就必須接受，這些只是基於個人意見、喜好、想法，